Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-68182/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68182/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАЧАЛЬНОГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Военная прокуратура Санкт-петербургского гарнизона

- о признании действия по внесению представления от 30.06.2016 № 13/8704 незаконным;

- об устранении нарушений

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.07.2015

от Прокуратуры - не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

установил:

НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (далее – заявитель, Учебный центр) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона (далее – Прокуратура) об оспаривании представления от 30.06.2016 № 13/8704 (далее – Представление) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель заявителя поддержал заявление. Прокуратура представителя не направила, ранее представляла возражения на заявление.

Ходатайство Учебного центра об истребовании дополнительных доказательств (схемы городских сетей по технологическому присоединению, сведений о выделенной мощности, сведения о присоединении абонентов) подлежит отклонению в виду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий Прокуратурой установлено, что 28.03.2016 подача электроэнергии с территории Учебного центра прекращена. Причиной прекращения подачи электроэнергии явился взлом кабельного киоска № 1364 и хищении силового кабеля из киоска. При этом сотрудником ответственным за сохранность имущества Учебного центра в нарушение действующего законодательства проверка для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена, комиссия с участием соответствующих специалистов не назначена, в правоохранительные органы по данному факту представитель Учебного центра не обращался.

Прокуратурой Обществу вынесено Представление принять меры организационно-распорядительного характера по устранению нарушений, организовать взаимодействие с ООО «Воин-П» и ПАО «Ленэнерго» по установлению технологического соединения от кабельного киоска № 1364 в соответствии с требованиями безопасности электроустановок и сетей, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности начальника Учебного центра.

Не согласившись с Представлением, Учебный центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое Представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налагает на него какие-либо не соответствующие закону обязанности или создает препятствия в осуществлении как целевой, так и иной экономической деятельности.

Оснований для признания Представления не соответствующим действующему законодательству суд также не усматривает. Представление вынесено Прокуратурой в рамках своих полномочий по результатам проведенной проверки. Проверка соблюдения органами прокуратуры норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в заявлении, не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Взыскать с НОУН И ДПО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ДОСААФ РОССИИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.