Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А49-1341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2069/2024

Дело № А49-1341/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А49-1341/2023

по ходатайству должника ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), должник 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника пенсии в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 заявление гражданина ФИО1 об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты об отказе в исключении имущества из конкурсной массы отменить. Военную пенсию из конкурсной массы исключить. Часть военной пенсии, изъятой за время процедуры банкротства в сумме 87 966 руб. 52 коп. из конкурсной массы исключить, вернуть должнику почтовым переводом в течение пяти рабочих дней. Расчет денежной суммы, подлежащей возврату (сумма пенсии минус прожиточный минимум): июль 2023 г. - 12 994,42 руб. (29 323,31 руб. – 16 328,89 руб.) август 2023 г. – 12 994,42 руб. (29 323,31 руб.- 16 328,89 руб.) сентябрь 2023 г.-12 994,42 руб. (29 323,31 руб.- 16 328,89 руб.), декабрь 2023 г.-16 074,41 руб. (32 403,30 руб. – 16 328,89 руб.), январь 2024 г. – 16 074 руб. (32 403,30 руб. – 16 328,89 руб.), февраль 2024 г. 16 074 руб. (32 403,30 руб. – 16 328,89 руб.). Расчет сделан по февраль 2024 года.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; заявитель полагает возможным исключить из конкурсной массы дополнительно к ранее исключенным денежным

средствам в размере прожиточного минимума сумму пенсии в полном объеме, так как денежные средства необходимы ему на лекарственные препараты в связи с хроническими заболеваниями.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гр. ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области Центр социального обеспечения» от 19.12.2022 гр. ФИО1 является получателем военной пенсии в размере 29 323 руб. 31 коп. и социальной пенсии в размере 848 руб. 55 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указывал на наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения, на недостаточность размера прожиточного минимума для приобретения

жизненно необходимых дорогостоящих лекарственных препаратов, в подтверждение чего должником были представлены: выписка из медицинской карты от 20.02.2023 с указанием перечня заболеваний (Гипертоническая болезнь. Сахарный Диабет, Ожирение 1 степени, Первичная открыто-угольная глаукома, хронический простатит) и препаратов, которые принимает заявитель (бисопролол, спиронолактон, эналаприл, аторвастатин, АЦ кислота + магний гидроксид, алоглиптин, метформин, глимепирид), рецепты на часть лекарственных препаратов, расчет лекарственных препаратов необходимых к приему на общую сумму 18 550 руб., лекарства от головной боли, аллергии, бессонницы, диареи, неврастинии, жкт (без конкретизации цены) и расходы на поездки в медучреждения г. Пензы на сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и исключения из конкурсной массы должника пенсии в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что представленные должником рецепты на лекарства – мильгама, винпоцетин, милдронад, не содержат лекарственные препараты, рекомендованные к приему врачом согласно выписке из амбулаторной карты; из представленных кассовых чеков невозможно установить, каким образом часть приобретенных препаратов

(должником приобретены только два препарата, рекомендованные врачом) связана с заболеванием должника и необходимы ли они на постоянной основе.

Также суды отметили, что должником не доказан размер суммы пенсии, заявленной к исключению в полном объеме, каких либо сведений из открытых источников о стоимости назначенных препаратов, прайс-листы, иные документы, подтверждающие необходимость исключения всей суммы пенсии, должником не представлены.

Кроме того, суды отклонили доводы должника, что ему ежемесячно необходимы лекарственные препараты на общую сумму 18 550 руб. без конкретизации суммы, а также расходы на проезд для посещения медучреждений г. Пензы в размере 3000 руб., поскольку часть препаратов не включена в перечень рекомендованных (назначенных) врачом, указанные суммы документально не подтверждены (не представлены в том числе: сведения из открытых источников о стоимости препаратов и т.д.); ссылка должника на необходимость приема дорогостоящего препарата – оземпик, также документально не подтверждена, назначение врача не представлено.

При этом судами было установлено, что должником также не отрицается получение в поликлинике бесплатных препаратов, при этом, должник не уточняет их стоимость и количество, что не позволяет сделать однозначный вывод о нуждаемости в этих препаратах; документов, свидетельствующих об отказе должнику в предоставлении лекарственных средств бесплатно по линии Фонда ОМС, суду не представлено.

Таким образом, должник, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в размере прожиточного минимума недостаточно для покрытия соответствующих расходов, в том числе на приобретении ежемесячно лекарственных препаратов или медицинских услуг и пр.

При этом, суды отметили, что само по себе указание должника на нуждаемость в лечении и необходимость систематического приобретения

лекарственных препаратов является недостаточным для исключения из конкурсной массы должника всех его доходов (военной пенсии в полном размере).

Судом первой инстанции также разъяснено, что в случае изменения рекомендаций врача, назначения новых дорогостоящих препаратов, должник вправе обратится в суд с соответствующим ходатайством с приложением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Также, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отметил, что, рассматривая вопрос о возможности установления суммы для исключения денежных средств на лекарственные препараты, суд должен руководствоваться назначением врача, отказом в предоставлении дорогостоящих препаратов на бесплатной основе за счет средств ОМС, расчетом стоимости с учетом периодичности приема лекарственных препаратов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должником был представлен расчет периодичности приема лекарственных препаратов по рецептам и назначениям, назначение врача на часть препаратов, доказательства отказа в предоставлении лекарственных препаратов на безвозмездной основе за счет средств ОМС; должником не представлен в материалы дела расчет стоимости транспортных расходов.

С учетом вышеизложенного, установив, что доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем прожиточный минимум, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем ни в суд, ни в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что должник является получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

По общему правилу, доходы гражданина (в том числе и получаемая должником военная пенсия) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении

дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В этом случае суд определяет сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума.

Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

Кроме этого, суды указали, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Величина прожиточного минимума в Пензенской области для пенсионеров на 2023 год -10 660 руб. (Постановление Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 N 1138-пП).

В соответствии с частью 12 пункта 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции до 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена словами "в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанные нормы не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий, и касаются лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий. Названными нормами лишь уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом (спор, возникающий на практике в отсутствие указанных уточнений, разрешен определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А5640344/2016), и не затрагивает вопросов наполнения конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о непредставлении должником достаточных и убедительных доказательств, обосновывающих исключение из конкурсной массы пенсии в превышающем величину установленного прожиточного минимума размере за

соответствующий период, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего требования должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 ФИО2 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А49-1341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева