Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А07-38224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38224/2023
г. Уфа
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510 328 руб. 40 коп


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по доверенности № 41 от 02.04.2024, диплом паспорт.

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 25.09.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 510 328 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.01.2024г.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь вины именно управляющей компании в затоплении помещения истца. Из сведений предоставленных истцом можно сделать лишь заключение о том, что затопление произошло предположительно горячей водой из жилого помещения, расположенного этажами выше. Каким образом и с какого источника поступала вода истцом доказательств не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить строительно-техническую экспертизу, для ответа на следующие вопросы:

1. Какова причина затоплений нежилого помещения детского клуба «Бригантина» по адресу: <...> произошедших 23.05.2023 и 17.07.2023?

2. Относится ли к общедомовому имуществу источник затопления (труба горячего водоснабжения) в нежилом помещении детского клуба «Бригантина» по адресу <...>?

3. Кто ответственный за содержание общедомового имущества в помещении детского клуба «Бригантина» по адресу <...> кто несет ответственность за причиненный затоплением ущерб детскому клубу «Бригантина»?

4. Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения детского клуба «Бригантина» по адресу: <...>?

Производство экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ», юр. адрес: <...> факт. адрес: <...> офис.4, телефон <***>, электронная почта: profexpert_str@bk.ru.

От Муниципального автономного учреждения дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 566 от 05.06.2024г. на сумму 40 000 рублей.

Представитель ответчика возражает.

От экспертной организации поступил ответ на запрос. Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Муниципального автономного учреждения дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска по делу №А07-38224/2023 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, – отказано.

В судебном заседании 16 сентября 2024 года представитель истца заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Судом указанное ходатайство снято с рассмотрения.

Ранее от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 566 от 05.06.2024г. на сумму 40 000 руб., № 940 от 05.09.2024г. на сумму 60 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежных поручений№ 566 от 05.06.2024г. на сумму 40 000 руб., № 940 от 05.09.2024г. на сумму 60 000 руб. для проведения судебной экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

От истца посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 26 от 30.12.2022 года, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 198,6 кв.м.

Согласно п.2.2.1 договора Исполнитель (Ответчик) обязан своевременно производить работы по обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и ремонту общедомового имущества.

17.07.2023 года по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, детский клуб «Бригантина» по адресу: <...>.

Как установлено аварийной службой, причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения, что подтверждается Актом о затоплении от 17.07.2023.

23.05.2023 произошло затопление нежилого помещения детского клуба Бригантина по ул. Коммунистическая 75 г. Стерлитамак с верхнего этажа. Мастером ООО «Доверие» ФИО2 был составлен акт от 23.05.2023, в котором указано «В помещении имеются повреждения - намокший потолок и стены, по визуальному осмотру видно на потолке отслоение шпаклевки».

Таким образом, ответчик, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила неоднократный имущественный вред истцу.

10.10.2023 в 09.30 в присутствии заинтересованных лиц: представителя МАУ ДО - ЦВР «Надежда» ФИО3, ФИО4 был проведен осмотр помещения экспертом ФИО5. Представитель ООО «Доверие» на осмотр не явился, был надлежаще уведомлен телеграммой. Составлен акт осмотра имущества.

Экспертом ООО «Проф-Оценка» подготовлено экспертное заключение №128/10-2023СТЭ. Стоимость экспертизы, согласно акта приема-передачи услуг от 20.10.2023 составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно экспертизе имеются повреждения внутренней отделки помещений №2, №4, №8, и имущества Истца, а именно: ПОО «Каланча», что подтверждается письмом ООО «МонтажСпецСтрой» за исх. №154 от 10.10.2023; Прибор 3, датчики пожарной сигнализации, шлейфа пожарной сигнализации, что подтверждается Актом технического освидетельствования систем пожарной автоматики и оповещения от 02.10.2023, составленным ООО «ЧОО «Барс».

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб и убытки в размере 510 328 руб. 40 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету – 389 110 руб. 00 коп., стоимость ПОО «Каланча» - 22 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы – 20 000 руб. 00 коп., стоимость Прибор 3, датчики пожарной сигнализации, шлейфа пожарной сигнализации – 78 838,18 руб. 18 коп., стоимость отправления телеграммы - 380,22 руб. 22 коп.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, от 14.09.2023 №147 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись письмом от 16.08.2023 на то, что причиной затопления явилось отсутствия доступа к общедомовому имуществу. График работы объекта всегда висит в общедоступном месте, на входной группе. Доступ к помещению был всегда. В настоящее время, в связи с аварийным состоянием приказом 371 от 28.08.2023 помещение детского клуба закрыто. Также истцом 06.10.2023 получено письмо от ответчика, что с 01.09.2023 многоквартирный жилой дом №75 по ул. Коммунистической исключен из реестра лицензий ООО «Доверие»

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года между Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ссудодатель) и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ссудополучатель) заключен договор № 27-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного жилого <...> что подтверждается договором от 30.12.2022 года, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию конструктивных элементов общедомового инженерного оборудования, санитарному содержанию и текущему ремонту общедомового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 198,60 кв.м.

23.05.2023 года мастером ООО «Доверие» ФИО2 в присутствии представителя истца вахтера ФИО6 составлен акт осмотра о том, что в нежилом помещении (Бригантина) по ул. Коммунистическая 75 произошло затопление с верхнего этажа. В помещении имеются повреждения намокший потолок и стены, по визуальному осмотру видно на потолке отслоение шпаклевки.

17.07.2023 года по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, детский клуб «Бригантина» по адресу: <...>.

Как установлено аварийной службой, причиной затопления явился прорыв трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от 17.07.2023 года.

10.10.2023 года в присутствии заинтересованных лиц: представителя МАУ ДО - ЦВР «Надежда» ФИО3, ФИО4 был проведен осмотр помещения экспертом ФИО5 (с предварительным уведомлением ответчика об осмотре посредством направления телеграммы). Представитель ООО «Доверие» на осмотр не явился.

Экспертом ООО «Проф-Оценка» подготовлено экспертное заключение №128/10-2023СТЭ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ()приведение в техническое состояние, предшествующие затоплению) нежилого помещения общей площадью 198,6 кв.м, детский клуб «Бригантина», расположенного по адресу: РБ <...>, поврежденной в результате затопления, составляет 389 110 руб.

Стоимость экспертизы, согласно акта приема-передачи услуг от 20.10.2023 составляет 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта №128/10-2023СТЭ документально не оспорено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта не оспорил.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно причин затопления и определения размера убытков не заявлено.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанное в акте осмотра от 17.07.2023 имущество (труба горячего водоснабжения) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу пунктов 17, 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Как следует из пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Доказательств того, что со стороны ООО "Доверие" были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества Муниципального автономного учреждения дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло по вине собственников помещений в многоквартирном доме либо иных лиц, ответчиком не предоставлено.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается именно на ООО "Доверие" как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Доказательств затопления помещения по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков установлен и подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, наличие причинной связи между действиями и наступившим вредом является доказанными.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Размер причиненного ущерба в сумме 489 948 руб. 18 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 489 948 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу и отправление телеграммы  в размере 20 380 руб. 22 коп.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом была проведена досудебная экспертиза, заключением досудебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, а также стоимости работ по устранению последствий затопления, истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), размер ущерба подтвержден досудебным заключением эксперта № 128/10-2023СТЭ.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены актом приема-передачи услуг от 20.10.2023 года на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Расходы по отправлению телеграммы в размере 380 руб. 22 коп., подтверждены квитанцией от 04.10.2023г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик не заявил, доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

В случае взыскания суммы ущерба в судебном порядке такие расходы составляли бы объем необходимых судебных издержек.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы и отправлению телеграммы  в размере 20 380 руб. 22 коп., подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)    удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования - центр внешкольной работы "Надежда" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   сумму ущерба в размере 489 948 руб. 18 коп, расходы на экспертизу и отправление телеграммы  в размере 20 380 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 207руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов