Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А42-2064/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2064/2020
город Мурманск
08 июля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.07.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 994 799,75 рублей,

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № МТ-69/2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.02.2020 № 306



установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.06.2020, к Военному комиссариату Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 994 799,75 ? возникшего у ответчика в виде стоимости потребленной им в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в помещениях по адресам: <...> (863 м2), улица капитана ФИО3, дома № 53 (227,8 м2 и 230,4 м2), № 54 (513,9 м2) и № 55 (151,4 м2) находящимися в собственности Российской Федерации и переданных ответчику в оперативное управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ЦЖКУ».

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения.

Ответчик представил отзыв на иск в котором, в том числе, указал, что ответчику с 01.01.2018 не выделяются лимиты на оплату спорных коммунальных услуг, в связи с чем контракты на спорные услуги не заключаются. Между тем, в соответствии с заключенным с Министерством обороны РФ договором, ФГБУ «ЦЖКУ» наделено полномочиями заключать договоры на оплату поставленных коммунальных услуг с их поставщиками в отношении объектов Минобороны РФ к которым в том числе относятся помещения ответчика. Оплата спорных услуг должна производится ФГБУ «ЦЖКУ».

Истец представил документы, в которых указал, что 05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом фирменном наименовании ПАО «Мурманская ТЭЦ» в части указания организационно – правовой формы юридического лица – АО «Мурманская ТЭЦ». Пояснил как производится расчет количества потребленной горячей воды. Также в дополнительных пояснениях указал, что договор теплоснабжения в отношении объектов ответчика с ФГБУ «ЦЖКУ» не заключался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и третьего лица, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» указал, что в удовлетворении иска следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как истец уклонился от заключения договора теплоснабжения с ФГБУ «ЦЖКУ».


Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: <...> (863 м2), улица капитана ФИО3, дома № 53 (227,8 м2 и 230,4 м2), № 54 (513,9 м2) и № 55 (151,4 м2) (далее – Помещения) в спорный период являлись собственностью Российской Федерации и переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (Помещений), в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 осуществлял поставку тепловой энергии в Помещения, стоимость которой составила 994 799,75 рублей.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена не была.

Ввиду наличия долга за тепловую энергию истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, неосновательно сбереженные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителей истца и ФГБУ «ЦЖКУ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

В настоящем случае ответчик является титульным владельцем спорных Помещений, поскольку они закреплены за ним на праве оперативного управления, соответственно обязанности собственника Помещений в данном случае лежат непосредственно на ответчике.

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные Помещения ответчика, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещений в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещения произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 994 799,75 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Настоящий иск заявлен истцом как взыскание неосновательного обогащения. Требования истца, по мнению суда, могут быть удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, однако в силу совокупности перечисленных положений норм ГК РФ и ЖК РФ по существу заявленная задолженность по спору является ничем иным как основной долг ответчика как представителя собственника Помещений. Требования истца удовлетворяются судом, как основной долг.

Между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу применив подлежащие применению нормы права.

Данная правовая позиция по применению соответствующих спору норм права закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу № 8467/10, является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.

Указанный выше довод ответчика о том, что спорные коммунальные услуги поставленные в его Помещения должно оплачивать ФГБУ «ЦЖКУ» на основании заключенного последним с Министерством обороны РФ договором, судом во внимание не принимается, так как ответчик является титульным владельцем Помещений и должен оплачивать услуги теплоснабжения, в том числе в силу статьи 210 ГК РФ, а правовых оснований для взыскания спорных коммунальных услуг с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу истца, вне зависимости от заключенного между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» договором, у суда не имеется в виду отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» в отношении спорных Помещений.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, к правоотношениям между истцом и ответчиком, как то полагает ФГБУ «ЦЖКУ», суд не усматривает.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 994 799,75 ?, на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 896 рублей (п/п от 05.03.2020 № 1114) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 44 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Мурманской области в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 994 799 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 22 896 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 1114 государственную пошлину в сумме 44 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов