Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А29-476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-476/2019
04 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.02.2019г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии помещения

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (Ответчик, Общество) об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение: Лит. А, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 26.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, однако своих представителей в заседание не направили.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил. Истец подтвердил наличие исковых требований письмом от 25.02.2019г., заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В силу статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 03..09.2015г. по результатам открытого аукциона (конкурса) на право аренды был заключён Договор №346 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям которого Ответчику на период с 03.09.2015г. по 02.09.2018г. передано нежилое помещение 26 Лит.А общей площадью 31,7 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <...>, для размещения склада.

Передача Ответчику помещения подтверждается актом от 03.09.2015г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для заключения Договора на новый срок Арендатор обязан представить в адрес Арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения его срока действия.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Комитет направил в Общество уведомление от 05.10.2018 № 6673 о необходимости возврата арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Уведомление получено Ответчиком 15.10.2018г., однако требование не исполнено, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Истцом заявлено об обязании ответчика освободить Помещение, в обоснование чего Комитет ссылается на истечение срока Договора и отсутствие правовых оснований для его возобновления на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок, на который имущество было предоставлено ответчику, истек 02.09.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств обращения к арендодателю с заявлением в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчиком не представлено.

Договор аренды от 03.09.2015 № 346 не может быть признан возобновлённым на неопределённый срок в силу того, что правоотношения сторон регламентируются специальными нормами - положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таких условий применительно к спорному Договору не имеется - Договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

При этом, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, не предусматривают возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Поскольку пролонгация Договора на период после 02.09.2018г. не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями договора, спорный договор прекратил свое действие после 02.09.2018г.

Соответственно, оснований для продолжения использования помещения на условиях договора аренды у Общества не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательства возврата арендованного имущества в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое встроенное помещение Литер А, подвал, номер помещений на поэтажном плане 26 общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина