Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А70-13194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13194/2020
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югра Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2013, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>

к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН <***>, адрес: 121171, <...>; почтовый адрес: 625048, <...> Октября, д. 14)

о взыскании 109 277,86 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра Моторс» (далее – истец, ООО «Югра-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 107 514,50 руб., неустойки в размере 1763,36 руб., а также почтовых расходов в размере 937,88 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №CW2773621/19-ТО ЮМС от 03.06.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505250143700, 62505250143717.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Югра Моторс» (исполнитель) и компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (заказчик) заключен договор №CW2773621/19-ТО ЮМС на техническое обслуживание транспортных средств от 03.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем необходимых работ, а также предварительные сроки выполнения работ и перечень деталей, подлежащих замене, согласовывается сторонами и указывается в заказе-наряде.

Согласно пункту 2.3 договора полнота объема и качество выполненных исполнителем работ принимаются ответственным представителем заказчика, что подтверждается его подписью в заказе-наряде (акте сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно их объему и стоимости нормо-часа в размере 1800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за проведенные на автомобилях заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт, установленные запчасти и материалы. Оплата исполнителю производится заказчиком после выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя оригинала счета-фактуры и иных документов на оплату по счету исполнителю, подтвержденному заказами-нарядами (актами сдачи-приемки).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены услуги по заказу-наряду №ЮМС0018507 от 31.10.2019 на сумму 7020 руб., по заказу-наряду №ЮМС0018533 от 31.10.2019 на сумму 91 551,50 руб., по заказу-наряду №ЮМС0020005 от 27.03.2020 на сумму 15 963 руб.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ №ЮМС0018507 от 31.10.2019, №ЮМС0018533 от 31.10.2019, №ЮМС0020005 от 27.03.2020 на общую сумму 114 534,50 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 7020 руб. по платежному поручению № 84954 от 07.05.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № ЮМС/-06/20юр от 09.06.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка выполненных подрядчиком работ, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи выполненных работ или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства выполнения работ по договору №CW2773621/19-ТО ЮМС от 03.06.2019 истцом в материалы дела представлены: заказы-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ №ЮМС0018507 от 31.10.2019, №ЮМС0018533 от 31.10.2019, №ЮМС0020005 от 27.03.2020, подписанные со стороны уполномоченного представителя заказчика без возражений и замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Полномочия представителей ответчика на приемку услуг по договору №CW2773621/19-ТО ЮМС от 03.06.2019 подтверждены доверенностями № 118 от 30.10.2019, № 000084 от 24.03.2020.

С учетом частичной оплаты на сумму 7020 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 107 514,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности в сумме 107 514,50 руб. в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств за спорный период, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы законными и обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору №CW2773621/19-ТО ЮМС от 03.06.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 107 514,50 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1763,36 руб. за период просрочки с 16.03.2020 по 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату процентов по 395 ГК РФ, но в общем размере не более 5% от суммы просроченного платежа.

В обоснование заявленного размера процентов истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенным началом периодом просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оригиналы документов на оплату: счет на оплату № 0000002939, заказ-наряд №ЮМС0018533 от 31.10.2019, акт сдачи-приемки работ №ЮМС0018533 от 31.10.2019, счет № 0000002936 от 31.10.2019, заказ-наряд №ЮМС0018507 от 31.10.2019, акт сдачи-приемки работ №ЮМС0018507 от 31.10.2019 направлены заказчику сопроводительным письмом № 88666 от 13.02.2020, которое получено заказчиком 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты работ по заказам-нарядам №ЮМС0018533 от 31.10.2019 на сумму 91 551,50 руб., №ЮМС0018507 от 31.10.2019 на сумму 7020 руб. истек 16.03.2020 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на 15.03.2020 – выходной день). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.03.2020.

Оплата работ по заказу-наряду №ЮМС0018507 от 31.10.2019 произведена ответчиком 07.05.2020. По расчет суда неустойка за просрочку оплаты по заказу-наряду №ЮМС0018507 от 31.10.2019 на сумму 7020 руб. за период с 17.03.2020 по 07.05.2020 составит 58,78 руб.

Работы по заказу-наряду №ЮМС0018533 от 31.10.2019 ответчиком не оплачены.

По расчет суда неустойка за просрочку оплаты по заказу-наряду №ЮМС0018533 от 31.10.2019 на сумму 91 551,50 руб. за период с 17.03.2020 по 07.07.2020 составит 1565,88 руб.

Срок оплаты по заказу-наряду №ЮМС0020005 от 27.03.2020 на сумму 15 963 руб., полученному заказчиком 15.04.2020, истек 15.05.2020, следовательно, неустойку следует начислять с 16.05.2020. Работы по заказу-наряду №ЮМС0020005 от 27.03.2020 на сумму 15 963 руб. заказчиком не оплачены, размер неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2020 по 07.07.2020 составит 120,16 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1744,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 937,88 руб. за направление ответчику копии искового заявления и претензии по двум адресам ответчика (юридическому адресу юридического и адресу фактического нахождения в г. Тюмени).

В подтверждении указанных расходов истцом представлены квитанции от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 07.07.2020

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае, обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенным к нему документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 937,88 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99%), что составит 937,79 руб.

Истец за рассмотрение спора в арбитражном суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4278 рублей по платежному поручению № 84 от 07.07.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины на сновании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Моторс» основной долг в размере 107 514,50 руб., неустойку в размере 1744,82 руб., почтовые расходы в размере 937,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4277 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.