Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-10999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54095/2019

Дело № А65-10999/2019
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» – ФИО1, доверенность от 10.02.2021,

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-10999/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» в размере 1 229 101,65 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», г. Альметьевск, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ООО «ЖЭУ № 10» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» (далее – ООО «Лес-Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части погашения задолженности перед ООО «Лес-Строй» в размере 1 229 101,65 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10999/2019 от 28.07.2020, взыскании убытков; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не предъявлении в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.20.2018 по делу № А655390/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лес-Строй», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части погашения задолженности перед ООО «Лес-Строй» в размере 1 229 101,65 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10999/2019 от 28.07.2020, взыскании убытков в указанном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не приняли во внимание доводы ООО «Лес-Строй» о том, что конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждения в отсутствие задолженности по его выплате, чем нарушил права других кредиторов по текущим обязательствам.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Лес-Строй» – ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А6510999/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 1 165 000 руб. долга, 39 060,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 041 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 27.01.2022 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника.

Требование кредитора относится к пятой очереди текущих платежей.

Из представленного отчета конкурсного управляющего и приложения к нему, суд установил, что сумма текущих обязательств должника составляет 3 901 643,84 руб., из них погашено на сумму 384 121,66 руб. (в том числе, заявителю – в размере 6139,90 руб.), непогашенный остаток составил 3 517 522,18 руб. От взыскания задолженности поступило 1 005 072,04 руб., погашены текущие платежи первой очереди.

Четвертая очередь текущих платежей не погашалась ввиду отсутствия денежных средств. До погашения четвертой очереди текущих платежей пятая очередь погашаться не может.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов по текущим платежам, не представлено.

Таким образом, суд установил, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков по вышеуказанным основаниям и, руководствуясь статьями 5, 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный исследовал движение денежных средств по расчетному счету должника, с момента возникновения у него обязанностей по оплате долга перед заявителем жалобы до момента рассмотрения настоящего спора по существу, и установил, что нарушений прав заявителя жалобы конкурсным управляющим не допущено.

Так, апелляционный суд отметил, что частично произведенные арбитражным управляющим расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника, относящимся к первой и второй очередям, не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его текущим кредиторам, в том числе, заявителю, являющимся текущим кредитором пятой очереди.

Доводы ООО «Лес-Строй» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы об искажении конкурсным управляющим информации о размере и погашении текущих платежей, а между тем после поступления в конкурсную массу должника 580 000 руб., арбитражный управляющий произвел себе выплату в качестве вознаграждения и судебных расходов на сумму 560 222, 50 руб., тогда как размер его вознаграждения составляет лишь 30 000 руб. в месяц, а сведений о привлеченных специалистах за счет конкурсной массы не указано, апелляционный суд отклонил.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отметил, что каких-либо существенных нарушений при составлении отчета, в том числе, относительно выплат вознаграждения конкурсному управляющему, не выявлено; привлечение лиц для проведения процедур банкротства отражено конкурсным управляющим в его отчете о своей деятельности, участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее уже совершал незаконные действия, связанные с нарушением отчетности, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд также отклонил, сочтя их не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам в данном деле.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что конкурсным управляющим ФИО2 не допущено незаконного расходования денежных средств из конкурсной массы должника на собственное вознаграждение в нарушение установленной очередности текущих кредиторов, в том числе, заявителя, текущие требования которого относятся к более поздней очереди, и не подлежали удовлетворению за счет поступивших денежных средств, не причинено убытков заявителю, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ее заявителем о том, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил себе вознаграждение, задолженность по которому отсутствовала, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, судебная инстанция сослалась на отчет конкурсного управляющего, из которого, в частности, видно, что задолженность по вознаграждению перед ФИО2 в спорный период составляла 747 096,72 руб.

Свой расчет, опровергающий данные отчета конкурсного управляющего, заявитель кассационной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-10999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков