Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А19-1075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1075/2017

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075 <...>)

о взыскании 526 680,02 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 140/15 от 06.05.2015 в размере 308 650 руб., пени в размере 245 891 руб.17 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, требование истца не оспорил.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать c ответчика основной долг по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 140/15 от 06.05.2015 в размере 307 820 руб., пени в размере 218 860 руб.02 коп., всего взыскать 526 680,02 руб.

Судом уточнение иска принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» (исполнитель) и ООО "БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательства по оказанию автотранспортных услуг специальной и грузовой техники по г. Иркутску, а также в междугороднем и пригородном сообщении. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора стоимость услуг должна быть согласована до момента выполнения работ и отражена в заявке.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты долга.

Истец, во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 06.05.2015, оказал ответчику услуги автотранспорта и спецтехники на общую сумму 307 820 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №66 от 30.10.2015, №67 от 20.11.2015, №71 от 29.12.2015, №1 от 30.01.2016, №3 от 09.02.2016, №5 от 16.03.2016, №7 от 11.04.2016, №8 от 26.05.2016, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями.

Исходя из расчета истца за ответчиком числится задолженность в размере 307 820 руб.

Факт наличия долга перед истцом по указанным в иске основаниям ответчик признал в подписанном им акте сверки по состоянию на 17.08.2016.

Истец претензией исх. №08-006 от 17.08.2016 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор от 06.05.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты за услуги не представил.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору: ответчику оказаны услуги по договору, доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг истцом по указанному договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №66 от 30.10.2015, №67 от 20.11.2015, №71 от 29.12.2015, №1 от 30.01.2016, №3 от 09.02.2016, №5 от 16.03.2016, №7 от 11.04.2016, №8 от 26.05.2016; возражений по названным документам ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требование о взыскании основного долга в размере 307 820 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 218 860 руб. 02 коп. за период просрочки с 03.06.2016 по 25.01.2017.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленного требования, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

От удовлетворенной суммы исковых требований (526 680 руб. 02 коп.) государственная пошлина составляет 13 534 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРЕЙД" 526 680,02 руб., из них:

307 820 руб. – основной долг,

218 860,02 руб. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.А. Козодоев