Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А78-7011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7011/2022
г.Чита
31 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 431 рублей 18 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (далее – ответчик, ООО УК «Альянс») о взыскании задолженности за период июль-август 2021 года по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в сумме 31 263,56 руб., неустойки с 17.08.2021 по 30.03.2022 в сумме 4 167,62 руб. с последующим начислением неучтойки, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что по его расчетам задолженность составила 22 282,44 руб., которую он оплатил. Представил платежные поручения. Так же указал, что по дому № 11 по ул. Дзержинского истец неправомерно в расчете использует общедомовой прибор учета, поскольку данный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, данный прибор не опломбирован.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

24.08.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решениями общих собраний собственников помещений жилых домов ул. Дзержинского <...>, <...>, <...> г. Хилок Хилокского района Забайкальского края выбран способ управления домами – управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс». Ответчик в отзыве не оспаривает, что является управляющей компанией по отношению к указанным домам.

Договор электроснабжения между сторонами не заключался.

Истец считает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец полагает, что ответчик в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации должен оплачивать электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества.

По расчету истца, задолженность ООО УК «Альянс» за период июль-август 2021 года по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: ул. Дзержинского <...>, <...>, <...> г. Хилок Хилокского района Забайкальского края составила 31 263,56 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на ОДН электрическую энергию.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 124 от 14 февраля 2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Истец произвел расчет задолженности как разницу между показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

В материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии в подтверждение объемов общедомового потребления, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета.

Разногласия сторон заключаются только в расчете по дому Дзержинского, дом 11.

Ответчик считает, что расчет за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 11 по ул. Дзержинского следует производить по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета находится не в подвале многоквартирного дома, а в трансформаторной подстанции, то есть не на границе балансовой принадлежности.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Правил № 124.

Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Поскольку пункт 144 Основных положений № 442 устанавливает требование об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, объем потребленной управляющей организацией электрической энергии в случае отсутствия такой возможности необходимо ограничить размером нормативного значения ее потребления на ОДН.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии по каждому объекту (многоквартирному жилому дому); указанные приборы должны быть установлены на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; в случае если приборы отсутствуют или установлены не на границе балансовой принадлежности, в предмет исследования входит вопрос о технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Нахождение общедомового прибора учета по адресу: ул. Дзержинского, дом 11 не на границе балансовой принадлежности подтверждено истцом в своих пояснениях от 15.07.2022, а также материалами дела.

Истец не представил сведений об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, расчет объем электрической энергии ОДН по многоквартирному дому по адресу ул. Дзержинского, дом 11 должен производиться по нормативу.

Истец по дому № 11 по улице Дзержинского представил справочный расчет по нормативу, сведения, подтверждающие площадь мест общего пользования, и норматив потребления.

Ответчик контррасчета по нормативу и подтверждающих расчет документов в материалы дела не представил, справочный расчет истца не оспорил.

Согласно справочному расчету истца объем электрической энергии на ОДН по ул. Дзержинского, дом № 11, рассчитанный по нормативу, составит 554,41 руб.

Так по счету-фактуре от 31.07.2021 № 7745-021605/02 общая сумма с НДС составила 41 285,83 руб. за электроэнергию (ОДН) за июль 2021 года, том числе по МКД № 11 по ул. Дзержинского начисление составило 16 862,79 руб. с НДС сумма составила 20 235,35 руб.

В связи с чем, правомерной предъявленной к оплате будет сумма 21 604,89 руб. (ОДН по нормативу) (41 285,83 руб. - 20 235,35 руб. + 554,41 руб.)

В связи с чем, задолженность за июль составила 21 604,89 руб.

Согласно счету-фактуре № 8832-021605/02 от 31.08.2021 общая сумма с НДС составила 19 977,73 руб. за электроэнергию (ОДН) за август 2021 года, в том числе по МКД № 11 по ул. Дзержинского начисление составило 16 506,99 руб. с НДС сумма составит 19 808,39 руб.

В связи с чем, правомерной предъявленной к оплате будет сумма 723,75 руб. (19 977,73 руб. – 19 808,39 руб. + 554,41 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности за июль-август 2021 года составила 22 328,64 руб.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 178 (14 000 руб.) и платежным поручением от 24.09.2021 № 177 (16 000 руб.) ответчик оплатил задолженность на общую сумму 30 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом начислена неустойка с 17.08.2021 по 30.03.2022 в размере 4 167,62 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В силу пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая полную оплату ответчиком задолженности 24.09.2021, суд считает необходимым пересчитать неустойку, начисленную истцом на задолженность, образовавшуюся за период июль-август 2021 года, с 17.08.2021 по 24.09.2021.

Так неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за июль 2021 года, составит 189,58 руб. из расчета:

Задолженность:

21 604,89 руб.

Период просрочки:

с 17.08.2021 по 24.09.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 604,89

17.08.2021

Новая задолженность на 21 604,89 руб.

21 604,89

17.08.2021

24.09.2021

39

6.75

21 604,89 ? 39 ? 1/300 ? 6.75%

189,58 р.

Сумма основного долга: 21 604,89 руб.

Сумма неустойки: 189,58 руб.


Неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за август 2021 года, составит 1,47 руб. из расчета:


Задолженность:

723,75 руб.

Период просрочки:

с 16.09.2021 по 24.09.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

723,75

16.09.2021

Новая задолженность на 723,75 руб.

723,75

16.09.2021

24.09.2021

9
6.75

723,75 ? 9 ? 1/300 ? 6.75%

1,47 р.

Сумма основного долга: 723,75 руб.

Сумма неустойки: 1,47 руб.


Расчет ставки берется исходя из ставки, действовавшей на момент оплаты основного долга (24.09.2021) и составляет 6,75 %.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 191,05 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку основной долг ответчиком оплачен, неустойка начислению по день фактической оплаты задолженности, не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 191,05 руб.

Истцом платежным поручением от 30.06.2022 № 20618 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 17.08.2021 по 24.09.2021 в размере 191 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Герценштейн