Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-167610/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167610/19-48-1080
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.19

Полный текст решения изготовлен 20.12.19


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (дата регистрации 06.08.2015, 129110, <...>, ОГРН:1157700012502, ИНН:7702388027) – привлечено протокольным определением от 09.08.2019 года,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (дата регистрации 01.08.2019, 141070, <...>, ОГРН:1195081054310, ИНН:5018200994)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 01.10.2019 года,

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 01.10.2019 года,

истец просит суд обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" принять от истца изготовленное по Договору № 1507-39 от 23.07.2015 оборудование ООО «Криомаш-БЗКМ»

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, письменный отзыв не представил, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

3-е лицо- АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ", представляющий интересы государства в рамках спорного госзаказа, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в основном ссылаясь на то, что спорное оборудование не соответствует требованиям технического задания, государственная программа, в рамках которой ранее было нужно спорное оборудование, прекращена, большинство госконтрактов расторгнуто.

3-е лицо- ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на усмотрение суда, так как интересы государства в спорных госконтрактах представляет АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ".

3-е лицо- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"- на усмотрение суда. Судом отклонено ходатайство об отложении.

3-е лицо- МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представителя в суд не направило, отзыв не представило, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку невозможно заставить покупателя принять товар, который он принимать не хочет. Суд отклоняет довод истца о том, что ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" не выразило несогласие принять товар, ввиду непредставления письменного отзыва, поскольку несогласие ФГУП принять оборудование привело истца в суд. Кроме того, суд учитывает, что в предыдущее судебное заседание явился представитель ФГУП, который пояснил, что у ФГУП нет ни технической возможности, ни сотрудников для приемки оборудования, а в отношении ФГУП в производстве Арбитражного суда города Москвы более двух лет ведется дело о банкротстве № А40-107430/17-30-124Б.

Таким образом, исполнимость решения в случае удовлетворения иска суду также не доказана.

Кроме того, суд признает обоснованными указанные ниже доводы АО ЦНИИМАШ, представляющего интересы государства в отношении госзаказа спорного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ОАО «Энерготехмонтаж» оформлен договор субподряда от 24.07.2015 № 24/07/2015-сп (2), согласно п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работы и передать результат работ, приобретенное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять выполненные работы, смонтированное оборудование и оплатить.

В последующем заключен договор № 18/07/2016 об уступке прав и о переводе долга по договору № 1507-139-ПБ от 23.07.2015, по которому ОАО «Энерготехмонтаж» выступает поставщиком, ФГУП «ГВСУ № 12» покупателем.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суд признает обоснованным довод АО ЦНИИМАШ о том, что оборудование, о понуждении принятия которого заявлено Истцом, не соответствует техническому заданию и проектной документации.

Так, соглашением от 11.08.2014 № 851-Д364/14/291/С (далее – Соглашение), оформленным между Федеральным космическим агентством (правопредшественником Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос») и ФГУП ЦНИИмаш (правопредшественником АО «ЦНИИмаш»), Обществу переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», включенного в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», с 2017 года продолжение его реализации в рамках государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

В соответствии с Соглашением между Обществом и ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/412-03-СМР на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы ФГУП ЦНИИмаш. Финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета.

Уведомлением от 03.09.2018 № 9170-985 Общество отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исполнение обязательств по контракту предусматривалось в полном соответствии с заданием на разработку рабочей документации и техническим заданием на выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы, Корпус № 68. Для выполнения работ по Контракту была разработана проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 № 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, которая 16.06.2014 на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» была в полном объеме передана Генподрядчику, включая спецификацию оборудования.

В рамках исполнения контракта Генподрядчиком с Ответчиком заключен договор № от 14.07.2015 № 1507-01-ПО (СУБ), предметом которого являются работы по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы. Корпус № 68. Согласно приложению к Договору № 1507-01-ПО (СУБ) Ответчику Генподрядчиком переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.

23.07.2015 между Ответчиком и ОАО «Энерготехмонтаж» заключен договор № 1507-139 с аналогичным предметом. Переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.

Впоследствии произведена замена стороны по договору с ОАО «Энерготехмонтаж» на ООО «Криомаш-БЗКМ», являвшимся изготовителем криогенного оборудования.

В п. 1.2 договора предусмотрена обязанность Поставщика выполнить работы по Договору в соответствии с требованиями технического задания (проектной документацией), календарным планом и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации, приобретения и монтажа Оборудования.

В силу п. 4.1 ТЗ стороны также определили, что выполнение работ производится в полном соответствии с проектной документацией «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» № 0972 раздел 5, подраздел 7, Книга 2 «Технологические решения по криогенной системе» 0972-ИОС7ТХ2 изм.

Как следует из текста искового заявления (стр. 2) и пояснений Истца, при разработке конструкторской документации (КД), Истец произвел отклонение от проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, заменив предусмотренное проектной документацией Оборудование на иное по составу (якобы отечественным аналогом), а также техническим характеристикам.

Состав проектной документации определен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, согласно которым проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; проектная документация также делится на текстовую часть, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, включение в проектную документацию конкретных материалов и оборудования не является произвольным, а обусловлено конструктивными решениями объекта реконструкции (т.е. необходимостью соблюдения требований проектных решений), с учетом его назначения.

В данном случае, согласно техническому заданию, изготовление криогенной системы осуществлялось в целях обеспечения комплексной инфраструктуры испытательных боксов РМ 1-3 возможностью поведения, в том числе и низкотемпературных испытаний перспективных элементов РКТ и двойного назначения. Реконструируемая система испытательных стендов и боксов, является уникальной и единственной в отрасли для обеспечения прочностных и температурных испытаний изделий РКТ.

Таким образом, именно проектной документацией на основании выполненных инженерных изысканий и проведённых расчетов, установлены требования к оборудованию, на основании которого выполнен его подбор и включение в единую технологическую схему реконструкции уникальной испытательной базы.

Подбор оборудования проектной организацией выполнен в соответствии с нормами градостроительного проектирования, с учетом совместной работы его в едином комплексе, т.е. в проекте указаны марки оборудования, производители и требования, которым такое оборудование должно соответствовать, в том числе и наличие оборудования с определенными характеристиками и производителя (конструкционным и массогабаритным характеристикам). Замена данного оборудования без согласования проектной организацией, Государственного заказчика и ФАУ «Главгосэкспертиза России», создаст угрозу работоспособности всего испытательного комплекса.

Кроме этого, при прохождении проверки достоверности сметного расчета ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердила правильность определения цены оборудования в проектно-сметной документации. Аналогичного экспертного заключения по предлагаемому оборудованию представлено не было. Поскольку финансирование данного проекта осуществляется в счет средств Федерального бюджета, оплата не проектного оборудования может быть определено как нецелевое использование бюджетных средств.

Пунктом 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предъявляемое Ответчику Оборудование изготовлено не в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», включенного в ГП ОПК, и условий Контракта.

Ввиду описанных выше обстоятельств, удовлетворение заявленного Истцом требования, в отсутствие соответствия Оборудования условиям ТЗ и проектной документации, не является правомерным.

Ссылка Истца в обоснование своего требования на решение подсекции 2-2 НТС ФГУП ЦНИИмаш от 28.03.2016, протокол от 24.05.2016 № 1/2016 заседания НТС кафедры Э-4 МГТУ им. Н.Э. Баумана и выписки из протокола заседания секции № 2 НТС ФГУП ЦНИИмаш от 27.05.2016 не может быть принята во внимание судом, поскольку правовое значение при разрешении настоящего спора имеет соответствие Оборудования, подлежащего вменению Ответчику, Оборудованию, определенному в ТЗ (Приложение № 2 к Договору) и проектной документацией (Приложение № 5 к Договору).

Договор включает в себя целый комплекс обязательств Истца, в том числе по поставке определенного Договором Оборудования.

При этом доказательств, подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего вменению Ответчику спорного Оборудования, суду не представлено.

Суд согласен с доводом АО ЦНИИМАШ, что акт проверки материальных ценностей от 29.11.2017 таким подтверждением также не служит, поскольку не содержит ни подписей Ответчика, ни Генподрядчика, ни Государственного заказчика, фиксирующих данный факт, а также оттисков печатей соответствующих сторон. Кроме того, указанный документ в графе «результат проверки» фактически опровергает утверждение Истца о полной готовности Оборудования. Иные документы (односторонние письма), приведенные Истцом в исковом заявлении, соответствующим доказательством также не служат.

Ввиду изложенного выше суд согласен с доводом АО ЦНИИМАШ о том, что вменение Ответчику к приемке спорного Оборудования, без прямого подтверждения указанного выше обстоятельства, также является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.