Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-81957/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

15 декабря 2023 года Дело № А41-81957/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТРАНСАВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЭКА-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору № 162П-22 от 15.06.2022г. в размере 334 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» о взыскании неосвоенного аванса в размере 334 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023г. исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из первоначального иска, 15.06.2022 между сторонами был заключен договор № 162П-22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности.

Платежными поручениями № 1122 от 01.07.2022, № 1138 от 05.07.2022 истцом был перечислен аванс на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно доводам истца письмом № 21/04-1 от 21.04.2023 он уведомил ответчика о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, поскольку необходимость в вывозе грунта отпала. Указанное письмо было получено ответчиком 04.05.2023.

Из иска следует, что сумма неосвоенного аванса составляет 334 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, ООО «Трансавто» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что согласно условиям договора, заказчик обязан оплатить услуги на условиях предоплаты, получить талоны на право утилизации отходов, вывезти на объект исполнителя оплаченный по счету объем отходов.

На сумму оплаченного аванса истец получил от ответчика талоны в количестве 100 штук номиналом 20м3 на общий объем 20 000 м3.

Заказчик в период действия договора использовал 586 талонов, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 1 172 000 руб.

247 талонов были возвращены исполнителю как неиспользованные, в связи с чем был осуществлен возврат денежных средств на сумму 494 000 руб. При этом оставшиеся 167 талонов на сумму 334 000 руб. ответчику возвращены не были.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 162П-22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (услуги) по утилизации грунта V класса опасности.

В силу п. 2.2.2. договора заказчик обязан получить талоны исполнителя на право утилизации отходов, вывезти на объект исполнителя оплаченный по счету объем отходов.

Приложением № 1 к договору была согласована цена на оказание услуг.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 1 500 000 руб. и получил 1000 штук талонов на общий объем 20000 куб.м..

586 талонов было истцом фактически использовано. Неиспользованные 247 талонов были ответчику возвращены, сумма 494 000 руб. за указанные талоны была истцу оплачена.

Из пояснений истца следует, что 167 штук талонов были утеряны сотрудником организации, в связи с чем, талоны не могли быть возвращены ответчику по объективным причинам.

Истец также обращает внимание, что между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 11.11.2022 сальдо конечное составляет 828 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из условий договора следует, что в соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик обязан вывезти оплаченный объем отходов.

В случае неисполнения п. 2.2.7 договора заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере денежных средств на сумму не погашенных талонов. Данное условие распространяет свое действие в случае, если заказчик до окончания срока действия договора не совершит одно из следующих действий: сообщит исполнителю о продлении срока действия договора и о необходимости сохранить за ним непогашенные талоны, а равно заключит договор на новый срок и не заявит требование о возврате денежных средств по договору.

Истцом представлены объяснения сотрудника организации от 14.11.2022, поданные в МВД России по району Ясенево г. Москвы, согласно которым талоны в количестве 167 штук были утрачены.

В соответствии с п. 3.8 договора утеря заказчиком сопроводительных талонов на утилизацию отходов, признается действительной только в случае документального подтверждения данного факта правоохранительными органами.

По мнению суда, представленные объяснения сотрудника организации истца не могут однозначно свидетельствовать о действительно утрате талонов и отсутствии у истца объективной возможности возвратить ответчику неиспользованные талоны.

Акт сверки расчетов также не подтверждает наличие задолженности ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку конечно сальдо рассчитывалось по состоянию на 11.11.2022.

Письмо о расторжении договора было направлено истцом 21.04.2023, следовательно, с 11.11.2022 договор продолжал действовать и фактически сторонами исполнялся.

Документальных доказательств того, что с момента составления акта сверки расчетов истец фактически перестал осуществлять вывоз отходов на объект ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Н.В. Плотникова