Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А73-15749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6488/2022
23 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 52, ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 207/4/283д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А73-15749/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» об индексации присужденных сумм

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 625 870 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2017 года по апрель 2019 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, в размере 3 527 801 руб. 22 коп., неустойки с 11.12.2017 по 26.11.2019 в сумме 734 166 руб. 11 коп.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «ДТУИО», а при отсутствии либо недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с Российской Федерации в лице Министерства обороны взыскано 3 527 801 руб. 22 коп. основного долга и 705 928 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030921748.

24.06.2022 МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по настоящему делу, взыскании с ФГКУ «ДТУИО», а при отсутствии либо недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России 70 556 руб. 01 коп. индексации за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявление МУП «Тепловые сети» удовлетворено, с ФГКУ «ДТУИО», а при отсутствии либо недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России взыскано 70 556 руб. 01 коп. в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм по решению суда от 30.12.2019 по делу № А73-15749/2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Минобороны просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. По мнению кассатора, требование об индексации разрешено без учета положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающих исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления, и предъявления исполнительного листа в УФК по Хабаровскому краю 30.03.2020. Считает, что суд неправомерно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств неплатежеспособности основного должника.

ФГКУ «ДТУИО» в кассационной жалобе привело доводы о том, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов, которые исполняются в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа в орган федерального казначейства. Обратило внимание на предъявление исполнительного листа к исполнению 30.03.2020 и последующим отзывом документа, что подтверждается уведомлением УФК по Хабаровскому краю от 20.07.2020. В связи с изложенным, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос об индексации направить на новое рассмотрение для проверки доводов о том, что неправомерные действия по длительному непредставлению исполнительного листа к исполнению способствовали увеличению периода и размера компенсации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в жалобах.


МУП «Тепловые сети» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.


Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 527 801 руб. 22 коп. основного долга по оплате тепловой энергии.


Судебный акт исполнен учреждением 28.10.2020.


По расчету заявителя сумма индексации за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги составила 70 556 руб. 01 коп.


Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, рассмотрев заявление МУП «Тепловые сети», признал требование правомерным и удовлетворил заявление.


Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.


Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Кодекса предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация - упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).


В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.


Предприятие осуществило расчет индексации с 01.04.2020 года (не ранее следующего месяца после вынесения решения судом (декабрь 2019 года)) по 28.10.2020 (дату исполнения решения суда) с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, проверив расчет, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование МУП «Тепловые сети» в заявленном размере, правильно применив положения статьи 183 АПК РФ и разъяснения по ее применению.


Судом округа отклонены доводы кассаторов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для индексации присужденной суммы со ссылкой на предусмотренную положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 2.4.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Ссылаясь на положения статьи 242.2 БК РФ, кассаторы не учитывают, что данная статья указывает на порядок исполнения судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.


По настоящему делу разрешен иск ресурсоснабжающей организации к собственнику и лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, о взыскании платы за потребленную тепловую энергию, соответственно, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчиков перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 БК РФ.


Иные доводы кассаторов, включая момент направления должником исполнительного лица на исполнение, его последующий отзыв, также не убедительны, поскольку не влияют на право взыскателя индексировать присужденную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения.


Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления № 13 разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно в данном случае указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А73-15749/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин