Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-3380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3380/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арония» (адрес: 603028, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр Стачек 28, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 900 руб. убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Арония» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 900 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Арония» (заказчик) отравляло электронную налоговую отчетность через своего уполномоченною представителя ИИ ФИО2 с 26.10.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставляет Заказчикам неисключительное право (лицензии), позволяющие Заказчикам осуществлять передачу своей готовой электронной отчётности и документов по ТКС. через Сайт, в контролирующие органы – ФНС, ПФР, ФСС и Росстат, в зависимости от выбранного Заказчиком Тарифною плана, за предусмотренное вознаграждение.

Согласно п.2.3. Приказа ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398 об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи:

При получении оператором ЭДО oт налогоплательщика (представителя) для передачи в налоговый орган электронного документа (документов) программным обеспечением оператора ЭДО, в течение двух часов выполняется следующая последовательность действий:

1. фиксируется дата отправки электронного документа (документов);

2. формируется подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и подписывается оператором ЭДО;

3. подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и ЭП оператора ЭДО направляются налогоплательщику (представителю);

4. формируется набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл в соответствии с требованиями, установленными в Системе (далее - транспортный контейнер), содержащий подписанный ЭП налогоплательщика зашифрованный электронный документ и подписание ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов), и направляется в налоговый орган:

5. сохраняется подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов).

В 2017 г. Заказчику стало известно о нарушении Исполнителем своих обязательств, а именно ИФИС направила в адрес общество с ограниченной ответственностью «АРОНИЯ» требования об оплате финансовых санкций, в связи с тем, что налоговая декларация была представлена в налоговые органы с нарушением срока.

По мнению истца, факты нарушения подтверждаются тем, что 15.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «АРОНИЯ» посредством ФГУП «ПОЧТА РОСИИ» получило акт №15264 от 18.01.2018 г. от ИФИС России по Канавинскому р-ну г.Н.Новгорода о взыскании штрафа в размере 800 руб. за правонарушение, а именно за неисполнении обязанности по своевременному предоставлении сведений по форме 2 НДФЛ за 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «АРОНИЯ» через индивидуального предпринимателя ФИО2 отправило сведения по форме 2 НДФД за 2016 г. по каналам телекоммуникационной связи 03.04.2017 г.. о чем свидетельствует подтверждение даты отправки. За отправку вышеуказанного отчета истец оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 100 руб.

В связи с вышеуказанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 900 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец отправил в адрес ответчика претензию исх № 12 от 18.08.2017, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждении поручений и стоимости услуг по отправке отчета.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия виновных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.