Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-23007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-23007/2022

18.12.2024.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 13.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Союз», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1, х. Духовский Гулькевичского района

о расторжении контракта № 402 от 01.06.2021  и взыскании неотработанного аванса по контракту № 402 от 01.06.2021  в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2023


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Союз» о расторжении контракта № 402 от 01.06.2021, взыскании неотработанного аванса по контракту № 402 от 01.06.2021 в размере 300 000 руб. и возмещении расходов по государственной пошлине.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указал, что услуги не оказаны в связи с непринятием их заказчиком - истцом; ответчик готов в любое время оказать согласованные в договоре услуги; им понесены расходы на выполнение условий договора, которые взысканию не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, х. Духовский Гулькевичского района, который, как пояснил ответчик, является перевозчиком имущества последнего, необходимого для проведения спектакля к месту его проведения и обратно. Стоимость его услуг не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  ,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2024 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2021 ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» (Заказчик, учреждение) и ООО «Продюсерский центр «Союз» (Исполнитель, общество) заключили контракт № 402 по условиям которого первый заказал, а второй принял на себя обязательство по исполнению музыкального спектакля «Холодное сердце. Замороженные в Гиперионе».

Согласно условиям контракта исполнитель должен был оказать услугу 15.06.2021.

»

Стоимость услуг составляет 600 000 руб., заказчик авансирует исполнителя на сумму 300 000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Платежным поручением от 04.06.2021 № 587105 учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку исполнителем спектакль отыгран не был как в согласованный сторонами сделки срок, так и вообще, заказчик 07.12.2021 направил исполнителю претензию №02/03-13/5493 с предложением о возвращении денежных средств и расторжении контракта.

Адресат на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали суд по рассмотрению споров, возникших из исполнения контракта - Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Кодекса к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время в силу пункта 1 статьи 717 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.1 сделки стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

То есть указанное условие договора является повторяющим положения соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста претензии истца следует, что он (заказчик) в утвердительной форме от договора не отказался, то есть не воспользовался представленным ему пунктом 1 статьи 717 ГК РФ правом на односторонний отказ до договора услуг, а предложил его расторгнуть по соглашению сторон.

Стороны согласовали, что контракт действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 контракта).

В отсутствие выражения заказчиком воли на односторонний отказ от договора услуг и с учетом пункта 8.2 контракта, он является действующим на момент принятия настоящего решения.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на следующее.

В процессе реализации сделки обсуждение организационных вопросов осуществлялось сотрудниками сторон: со стороны истца директором амфитеатра ФИО3, со стороны ответчика концертным директором ФИО4 07.06.2021 представитель истца сообщила, что продажа билетов началась незадолго до мероприятия, в регионе из-за плохой погоды мало отдыхающих, в связи с чем, на мероприятие продано всего 10 билетов и просила согласовать другие даты проведения спектакля, как вариант - на декабрь 2021 года, январь 2022 года. 15.06.2021 она также сообщила, что спектакль из-за непроданных билетов нужно переносить на другие даты, т.к. из-за введенных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 02.11.2021 №27 ограничительных мероприятий, связанных с распространением короновирусной инфекции, дети, отдыхающие в детских летних лагерях, не смогут принять участие в спектакле.

Расшифровка телефонной переписки и взаимных аудиосообщений представлена ответчиком в материалы дела.

В дальнейшем сотрудник истца, с которым осуществлялось взаимодействие, сообщил ответчику о своем увольнении и предложил ведение переговоров с новым представителем - и.о. директора концертного зала ФИО5, которая сообщила, что уплаченный аванс необходимо вернуть, спектакль истцу больше не нужен.

25.03.2022 исх. № 54 ответчик направил на электронную почту истца письмо, в котором сообщал о готовности исполнить свою часть обязательств по контракту в даты, согласованные истцом.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку билеты на спектакль истцом проданы не были вследствие как его поведения - позднее начало их продажи, так и по не зависящим от него причинам -введение ковидных ограничений, проведение спектакля ответчиком не имело для истца интереса.

То есть истец, являясь кредитором ответчика, сообщил последнему о неготовности к принятию исполнения им условий сделки с согласованный сторонами срок, а подав рассматриваемый в настоящем деле иска в суд, фактически отказался от исполнения договора.

Суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в целях внесения определенности в спорные правоотношения сторон с учетом поведения истца и с целью прекращения длящейся обязанности ответчика перед истцом по проведению спектакля  при утрате в нем интереса последним.

Ответчик указывает, что понес расходы на исполнение заключенного договора до его расторжения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование довода о несении расходов ответчиком в дело представлено:

авансовый отчет 10 от 15.06.2021, которым ФИО4 выдан аванс в сумме 49 382 руб.;

оборотная сторона формы №АО-1 с указанием на две услуги авиакомпании от 08.06.2021 на суммы 26 766 руб. всего на сумму 53 532 руб.

справка по операциям ПАО «Сбербанк» от 10.08.2022 о совершении операции по счету Александра Игоревича С. от 08.06.2021 в 15.22 и 15.47 на суммы 26 766 руб., всего на сумму 53 532 руб.;

копия расписки от 15.12.2019 о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 4 000 руб. по договору;

копия акта №1 от 17.06.2021: исполнитель ФИО1, заказчик                    ООО «Продьюсерский центр «Союз» на транспортно - экспедиционные услуги 13.06.2021 Краснодар- Москва, ул. Гостиничная, 4 корпус 9 - пгт Новомихайловский ВДЦ Орленок - Краснодар на сумму 100 000 руб.;

копия такого же акта, но другого вида от этой же даты и на эту же сумму;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру 12/22 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на акт №1 от 17.06.2021.

Первые четыре документа не имеют относимости к предмету рассматриваемого в настоящем деле спору.

К акту №1 от 17.06.2021 и к квитанции 12/22 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб. суд относится критически в силу следующего.

Как было указано выше, услуга должна была быть оказана ответчиком истцу 15.06.2021 (пункт 1.3 договора).

Предшествующая этой дате переписка и аудиосообщения вплоть до 15.06.2021 (включительно) свидетельствуют о том, что билеты на спектакль в достаточном количестве проданы не были, имеет место вспышка короновируса, сторонами обсуждалась необходимость переноса даты спектакля на будущее время.

01.07.2021 представитель ответчика вышла на связь с представителем истца, указала на возможную потерю денежных средств, однако о том, что необходимое для проведения спектакля оборудование и реквизит были направлены в Туапсинский район и возвращены обратно в Москву, сообщение не содержит.

При наличии у ответчика озвученной истцом в утвердительной форме информации о том, что спектакль в согласованный сторонами срок состояться не может, доставка оборудования к месту его проведения не имеет экономической целесообразности и является предпринимательским риском исполнителя.

Ответчик в процессе рассмотрения дела сообщал суду, что транспортное средство было ему необходимо для доставки из г. Москвы к месту проведения спектакля - пгт Новомихайловский оборудования и реквизита.

В акте от 17.06.2021 указано, что маршрутом транспортного средства является г. Краснодар - г. Москва - пгт Новомихайловский - г. Краснодар.

То есть перевозчик отправил транспорт в г. Москву за реквизитом, доставил его в Туапсинский района, а затем прибыл в г. Краснодар.

Судьба реквизита ответчиком перед судом раскрыта не была:  в Туапсинском района или в г. Краснодаре оборудование и реквизит находится на хранении до даты принятия настоящего решения или в противном случае, каким образом он был доставлен к месту его постоянного нахождения - в г. Москву.

Истец является образовательным учреждением по работе с детьми, его территория огорожена, имеется пропускной режим.

Ответчик не представил доказательства того, что транспорт с его оборудованием был пропущен на территорию истца и выехал за пределы учреждения.

Поскольку акт от 17.06.2021 подписан сторонами, как указывает ответчик, по результатам оказания услуг перевозки, то он подписывался в городе Краснодаре -конечном пункте следования транспорта.

Денежные средства перевозчиком получены также 17.06.2021 исходя из расчетного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру путем наличной передачи.

Ответчик не представил суду доказательства того, что он, находясь по юридическому адресу в г. Москве, имел в г. Краснодаре представителя, подписавшего документы и передавшего денежные средства владельцу машины.

При том, что стороны сделки перевозки находятся в разных субъектах Российской Федерации, заказчик является юридическим лицом, а исполнитель предпринимателем без образования юридического лица, расчет 17.06.2021 должен был быть осуществлен безналичным путем.

Также в обоснование факта осуществления перевозки ответчиком не представлены чеки платных участков дорог, пользования платными услугами питания, заправочных станций и иного.

Указанные пороки в представленных ответчиком документах, противоречия между поведением сторон (их представителей) в процессе попытки реализации контракта и представленными ответчиком документами, свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов при реализации этого контракта и их размера.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Расторгнуть контракт № 402 от 01.06.2021, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский и обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Союз», г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Союз», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 300 000 руб. неотработанного аванса и 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН <***> ОГРН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №235335 от 21.04.2022

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                               М.М. Данько