Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А42-4742/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4742/2020

16.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» (ул. Героев Рыбачьего, д.41, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск, конкурсный управляющий ФИО2: пер. Лыжный, д. 4/1, кв. 465, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (ул. Героев Рыбачьего, д. 35, корп. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

от ООО «ЧУР»: представителя по доверенности ФИО3,

от ООО «М.А.К.»: не участвовал,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Метелица» (далее – истец, ТСН «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее – ответчик, ООО «Мурманские колбасы») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 76,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 25.04.2019 по 29.03.2020 в сумме 27 590,48 руб., а также пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 808,27 руб., всего – 28 398,75 руб.

Определением суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – ООО «ЧУР»).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, указав на передачу спорного помещения в заявленный период по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2019 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.», ходатайствовал о привлечении данного общества к участию в деле в качестве соответчика; возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ЧУР» представило письменный отзыв, документы в обоснование позиции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 10.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – ООО «М.А.К.»).

До начала судебного заседания от истца поступили документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ООО «М.А.К.».

Стороны, ООО «М.А.К.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; ООО «М.А.К.» отзыв на иск не представило. Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступило.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ЧУР» поддержал исковые требования истца.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, ООО «М.А.К.».

По материалам дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление МКД № 43 по ул. Героев Рыбачьего в городе Мурманске и обеспечивал коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в указанном МКД.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения истцом в период с 25.04.2019 по 29.03.2020 оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в размере 27 590,48 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.01.2020, от 18.05.2020 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЧУР», изучив доводы сторон и третьих лиц, изложенные в иске и отзыве и возражениях, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не опровергнут.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг в спорный период подтверждена материалами дела, определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади нежилого помещения, судом проверена и принята как обоснованная. Контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Доводы о наличии обязательств по оплате у арендатора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг, который не является стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (в рассматриваемом деле – ТСН «Метелица»), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что помещение является собственностью ответчика, а прямые договоры об участии арендатора в расходах у арендатора не заключены, стороной по договору аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ТСН «Метелица» в сумме 27 590,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 27 590,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 808,27 руб. (с учетом уточнений).

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 4,25%, до предельно допустимой даты, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчиком документально не опровергнут. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 808,27 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 99 от 01.06.2020 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в размере 27 590,48 руб., пени в сумме 808,27 руб., всего 28 398,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.