Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-14286/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14286/2023
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 62 241 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСОГАРАНТИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", ответчик) о взыскании 62 241 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, сторонами не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

27.04.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 27.02.2021 было повреждено транспортное средство NISSAN TERRANO, г.р.з. <***>.

Согласно доводам искового заявления повреждение ТС произошло в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <...>.

Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 62 241 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля NISSAN TERRANO.

Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г., указано, что со слов владельца указанного ТС ФИО1, повреждение автомобиля NISSAN TERRANO, гос. номер <***> произошло около дома 3/9 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге. В указанном Постановлении зафиксированы повреждения вышеназванного автомобиля со слов заявителя.

Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения наледи с крыши здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, д. 3/9 по Лиговскому пр. такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю NISSAN TERRANO, гос. номер <***> из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле NISSAN TERRANO, гос. номер <***> в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о привлечении третьего лица – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.