Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А28-11809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11809/2021
г. Киров
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606084, Россия, Нижегородская область)

к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 1 602 728 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей

истца: Щукина А.А. (адвокат), по доверенности от 07.10.2021 № 11;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.08.2021 к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 602 728 рублей 00 копеек ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению иска и претензии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 26 000 рублей 00 копеек.

Уточнение иска в части возмещения судебных расходов не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором признал сумму ущерба в размере 1 602 728 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании судебных расходов считает явно завышенным, не соответствующим сложности дела, просит отказать в удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 46, согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство Volvo FH-TRUCK р.г.з. М733ТТ152 с полуприцепом SCHMITZ SKO р.г.з. ВМ300874 для перевозки грузов.

13.12.2020 в 17 час. 20 мин. на 613 км + 640 м ФАРД Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Слободском районе Кировской области произошло столкновение транспортных средств ПАЗ 4324 г.р.з. <***> и Volvo FH-TRUCK р.г.з. М733ТТ152 с полуприцепом SCHMITZ SKO р.г.з. ВМ300874.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 43ОР 074966 от 13.12.2020.

Вина водителя транспортного средства ПАЗ 4324 г.р.з. <***> установлена постановлением Слободского районного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу № 5-583/2021.

В результате ДТП транспортное средство Volvo FH-TRUCK р.г.з. М733ТТ152 с полуприцепом SCHMITZ SKO р.г.з. ВМ30087 получило механические повреждения, что подтверждается Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 43ОР 074966 от 13.12.2020.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, вследствие чего платежным поручением от 08.06.2021 № 001675 была произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика).

Считая, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» за проведением независимой экспертизы для определения величины восстановительных расходов и затрат на ремонт поврежденного транспортного средства с полуприцепом.

По итогам проведения независимой экспертизы были составлены экспертные заключения от 16.02.2021 №№ 137, 138, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK р.г.з. М733ТТ152 составила 1 549 344 рубля 00 копеек (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO р.г.з. ВМ30087 составила 453 384 рубля 00 копеек (без учета износа).

За подготовку экспертных заключений истец произвел оплату в размере 20 000 рублей 00 копеек (квитанции к приходным кассовым ордерам № 25 от 18.03.2021, № 26 от 18.03.2021).

Исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2021 с требованием произвести оплату ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 1 602 728 рублей 00 копеек (1 549 344 руб. + 453 384 руб. – 400 000 руб.) и возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму ущерба в размере 1 602 728 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не установлено.

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 622 728 рублей 00 копеек ущерба, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Щукины Алексеем Александровичем, Адвокатская контора № 20 НОКА (Адвокат) соглашения об оказании юридической помощи от 19.08.2021 № 135 (далее – соглашение), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать за счет Доверителя юридическую помощь – представительство в Арбитражном суде Кировской области по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1. соглашения).

Стороны установили вознаграждение Адвоката в размере 26 000 рублей 00 копеек, в том числе 6 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 20 000 рублей 00 копеек за представительство в суде, которое должно быть выплачено Доверителем до окончания выполнения Адвокатом поручения. В момент заключения договора подлежит оплате сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек (пункты 2., 3. соглашения).

Квитанцией серии НК № 259713 от 19.08.2021 Доверителем произведена оплата услуг Адвоката в размере 6 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 15.11.2021 № 400, на основании счета на оплату от 15.10.2021 № 195, произведена оплата в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, условий договора на оказание юридических услуг и фактически подтвержденного объема оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание, что стоимость представительства в судебном заседании определена с учетом транспортных расходов представителя истца (проезд Нижний Новгород – Киров – Нижний Новгород) суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 000 рублей 00 копеек. С учетом всего объема оказанной юридической помощи, указанный размер расходов суд признает понесенным в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 027 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 25.08.2021 № 315.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 20 319 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 708 рублей 00 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606084, Россия, Нижегородская область) 1 602 728 (один миллион шестьсот две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 657 436 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606084, Россия, Нижегородская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.08.2021 № 315.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина