Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-81124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81124/2017
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СПЕКТР" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ф/05Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСОЮЗ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/303, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» (далее – ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСоюз-Строй» (далее – ООО «ТСС») о взыскании по договору строительного субподряда от 02.12.2016 № 02/ТТС-16 (далее – Договор): 1 282 600 руб. задолженности и 209 906,64 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 30.11.2017, 73 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТСС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СКС» 682 980,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 10.01.2017 по 18.12.2017.

ООО «СКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТСС» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 стороны заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого ООО «СКС», как субподрядчик, обязалось выполнить комплекс строительных работ по погружению железобетонных свай и сдать их результаты ООО «ТСС» - подрядчику, подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Часть работ на сумму 768 200 руб. ООО «СКС» выполнило, а ООО «ТСС» приняло, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 01.04.2017 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 01.04.2017 № 2.

Универсальным передаточным документом от 09.01.2017 № 1 ООО «СКС» подтверждается оказание ООО «ТСС» услуг шаланды.

19 апреля 2017 года ООО «СКС» передал ООО «ТСС» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2017 на 503 200 руб.

Акты формы КС-3 и КС-2 согласно п. 4.1 Договора являются основанием для сдачи работ.

Согласно п. 4.4 Договора в случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости, фактически выполненным работам и их стоимости подрядчик не подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня получения возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями для исправления.

Поскольку ООО «ТСС» не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО «СКС» в претензии от 18.09.2017 № 3016-10 потребовало погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что ООО «ТСС» оставило названную претензию без удовлетворения, ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО «ТСС», возражая против первоначального иска, указало, что в ответ на письмо от 19.04.2017 актом от 24.04.2017 (направлен на указанный в договоре адрес электронной почты) в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Договора уведомило ООО «СКС» о выявленных недостатках выполненных работ, кроме этого сослалось на акт зачета взаимных требований от 25.10.2017 № 4, которым прекращены обязательства по оплате выполненных по спорному договору работ на 123 101 руб.; платежными поручениями от 02.12.2016 № 694, от 05.12.2016 № 698, и от 09.12.2016 № 725 ООО «СКС» перечислен аванс по Договору в размере 300 000 руб.

Поскольку ООО «СКС» недостатки на объекте не устранило, полный комплекс работ по Договору не выполнило и покинуло объект без предупреждения, ООО «ТСС» в претензии от 18.12.2017 № 53 потребовало от него уплатить 682 980,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 10.01.2017 по 18.12.2017.

В связи с тем, что ООО «СКС» оставило названную претензию без удовлетворения, ООО «ТСС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальный иск полежит частичному, а встречный иск – полному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «СКС» работ на 768 200 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами от 01.04.2017.

Между тем акты от 10.04.2017 на 503 200 руб. подписаны не были – 24.04.2017 ООО «ТСС» направило в установленный пунктом 4.4 Договора в адрес ООО «СКС» акт, в котором сообщило об отказе от приемки указанных в названных актах работ в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ООО «СКС» доказательств, опровергающих обоснованность такого отказа от подписания актов, не представило.

О проведении судебной экспертизы результата выполненных работ стороны не заявляли.

При указанном положении предъявленные по актам от 10.04.2017 работы считаются не принятыми заказчиком и не подлежат оплате.

При этом суд учитывает, что платежными поручениями от 02.12.2016 № 694, от 05.12.2016 № 698, и от 09.12.2016 № 725 перечислило ООО «СКС» аванс в размере 300 000 руб.

Однако суд отклоняет довод ООО «ТСС» о произведенном 25.10.2017 зачете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку согласно сведениям системы электронной подачи документов «Мой арбитр» иск предъявлен 13.10.2017, заявление о зачете от 25.10.2017 не прекращает обязательства сторон по спорному договору.

Универсальный передаточный акт от 09.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг по Договору, поскольку в нем в качестве основания указан иной договор – от 02.12.2016 № 3016-П.

При указанном положении с ООО «ТСС» в пользу ООО «СКС» надлежит взыскать 368 278,60 руб. задолженности по Договору.

Кроме того ООО «СКС» заявлено требование о взыскании 209 906,64 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 30.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того фата, что задолженность ООО «ТСС» по Договору составляет 368 278,60 руб., сумма неустойки, начисленная на указанную сумму, равна 69 236,38 руб. и именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В рамках встречного иска ООО «ТСС» требует взыскать с ООО «СКС» 682 980,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 10.01.2017 по 18.12.2017.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ – 09.01.2017.

Проверив выполненный ООО «ТСС» расчет, приняв во внимание объем принятых ООО «ТСС» по Договору работ, суд признает такой расчет верным, в связи с чем встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

ООО «СКС» заявлено требование о взыскании 73 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих несение указанных расходов ООО «СКС» не представлено.

При указанном положении требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» 368 278,60 руб. задолженности, 69 236,38 руб. неустойки, 8849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзСтрой» 682 980,60 руб. неустойки.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзСтрой» 245 465,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» в доход федерального бюджета 15 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.