Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-16585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16585/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3

о защите чести, достоинства, деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФарПост» – ФИО4, доверенность от 12.12.2018, служебное удостоверение;

от истца, ФИО3 – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – ответчик 1, общество); ФИО3 (далее- ответчик 2; ФИО3) о признании сведений (информации) размещенной, в электронном периодическом издании сетевого ресурса www.vl.ru на странице https://www.vl.ru/zolotaya-mozaika#p6198806 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего коммерческую деятельность с использованием товарного знака «Цифровая мозаика», сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2; просит обязать компанию ООО «ФарПост» удалить размещенные в электронном периодическом издании сетевого ресурса www.vl.ru на интернет странице htpp//www.vl.ru/zolotaya-mozaika#p6198806 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2; обязать компанию ООО «ФарПост» распространить опровержение размещенных в электронном периодическом издании сетевого ресурса www.vl.ru на интернет странице htpp//www.vl.ru/zolotaya-mozaika#p6198806 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующих сведений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 г.).

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «ФарПост» представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу, ответил на вопросы суда, по доводам искового заявления возражал.

Изучив доводы истца, возражения ответчика ООО «ФарПост», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ФарПост» является владельцем интернет-сайта, по адресу, размещенному в сети интернет: «www.vl.ru».

На интернет-сайте «www.vl.ru» имеется раздел справочника компаний Приморского края, в том числе и ювелирных магазинов.

Указанный справочник предназначен для информирования клиентов ООО «Фарпост», а именно посетителей интернет-сайта «www.vl.ru» о всех субъектах предпринимательской деятельности в различных категориях (видах экономической деятельности).

У посетителей интернет-сайта «www.vl.ru» существует возможность оставлять отзывы (комментарии) к любому предприятию в справочнике, в правилах размещения комментариев на сайте указано на необходимость оставлять конструктивный, аргументированный и содержательный текст, относящийся к качеству работы компании, на примере личного опыта.

При этом не допускается: использование нецензурных выражений, угроз или оскорблений; прямое сравнение с другими компаниями-конкурентами; размещение ссылки на сторонние интернет ресурсы; реклама и самореклама; высказывания, не относящиеся к деятельности компании.

Так, на интернет-сайте «www.vl.ru» в разделе «Ювелирный магазин» размещена страница https://www.vl.ru/zolotaya-mozaika, посвященная ювелирному салону «Золотая мозаика».

При этом на странице в разделе «Отзывы» размещены комментарии посетителей сайта, в числе которых, был опубликован отзыв посетителя сайта под «Никнеймом» (псевдоним автора сообщения): «Анастасия Владимировна» от 30.01.2019 г., содержащий, по мнению истца, о нем порочащую информацию ссылка на комментарий https://www.vl.ru/zolotaya-mozaika#p6198806, а именно:

«Достоинства: Их нет

Недостатки: Один сплошной недостаток

Комментарий: За Украшением только НЕ в МОЗАИКУ!!!

23.12.2018 года Купили в этом магазине Цепь: (Адамант), 585 2,77 гр., за 15125 т.р Второе изделие в подарок, выбрала браслет (Адамант), 585 2,53гр., стоимостью 13814 т.р

22.01.2019 Обратилась в магазин с просьбой разобраться в моей ситуации. За этот месяц я надела браслет два раза, на второй раз выпали три звена в середине браслета. В чеке указана гарантия 6 месяцев. Продавец предложила написать претензию, девушка мне сразу сказала что видно что браслет растянули, я возразила на её высказывание тем что это брак, она ответила что она не эксперт но всё же такое заявление сделала. Браслет не забрали на экспертизу она его сфотографировала и отправила вместе с претензией (с её слов). Сказала ожидать десять рабочих дней но обычно это составляет три дня либо ремонт либо возврат. Через 6 дней мне позвонили с магазина и сообщили что в ремонте отказано. Я так и думала что это и скажут! Я очень не довольна этим магазином, во первых накрутка достаточно большая по сравнению с другими магазинами так и ещё и брак!!! Есть браслет который куплен 4 года назад в магазине Злата и ничего с ним не происходит а этот за два раза рассыпался. Я за справедливость, буду делать независимую экспертизу и так этого не оставлю!!! Больше туда ни ногой и никому не советую там что либо приобретать!!! Фокино Клубная 15А».

Полагая, что указанным отзывом причинен вред деловой репутации истца индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет коммерческую деятельность с использованием товарного знака «Цифровая мозаика», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующего.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание отзыва посетителя сайта под «никнеймом) (псевдоним автора сообщения): «Анастасия Владимировна» на интернет-странице https://www.vl.ru/zolotaya-mozaika#comments ссылка на комментарий https://www.vl.ru/zolotaya-mozaika#p6198806, на которой он был размещен, следует считать доказанным факт распространения спорных сведений. Также следует иметь в виду, что указанный факт не оспорен самим ответчиком.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Как следует из материалов дела, указаний на истца индивидуального предпринимателя ФИО2 в оспариваемом отзыве не содержится.

При этом, на интернет-странице: www.vl.ru/zolotaya-mozaika в разделе «Описание» прямо указано: «ИП ФИО5».

В материалы дела истцом представлены копии лицензионных договоров от 01.02.2018 г. и свидетельств о регистрации товарного знака №618866 - «Золотая мозаика», правообладателем которого является ФИО5

Однако в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) Цифровая мозаика.

Упоминание в спорном отзыве слова «мозаика», на интернет-странице www.vl.ru/zolotaya-mozaika, посвященной торговой сети ювелирных украшений, действующей под товарным знаком «Золотая мозаика», не может считаться распространением сведений порочащих деловую репутацию истца ИП ФИО2

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако, в оспариваемом отзыве не содержится каких-либо индивидуализирующих признаков, указывающих на то, что отзыв написан в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, при наличии которых у неограниченного круга лиц, путем ознакомления с отзывом могло бы возникнуть стойкое ощущение, что речь идет именно об истце.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Толковым словарём русского языка ФИО6 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Таким образом, следует, что анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу, что указанные фразы содержат мнение (суждение) автора, описание событий, личную оценку деятельности магазина Золотая мозаика.

Кроме того, суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца.

Применительно к спорной ситуации суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом отзыве стилистика и манера изложения информации являются лишь формой выражения мнения (убеждения) ответчика ФИО3

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключенной в г. Риме 04.11.1950), свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанного отзыва недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Оценив с указанных позиций спорный отзыв посетителя сайта «vl.ru», суд признаёт обоснованными доводы ответчика ООО «ФарПост» о том, что данный отзыв выражает личное оценочное и субъективное суждение посетителя сайта. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение неустановленного лица посетителя сайта о деятельности истца.

Кроме того, мотивируя исковые требования, истец ссылается на размещение спорной информации на сайте ответчика 1 ссылка на комментарий https://www.vl.ru/zolotaya-mozaika#p6198806. Однако, указанный сайт является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов посредством размещения мнения пользователей относительно ювелирных магазинов.

31.01.2019 г. от имени магазина «GoldMosaic» на интернет-странице www.vl.ru/zolotaya-mozaika под спорным отзывом было опубликовано сообщение с предложением отправить данные потребителя «для урегулирования вопроса».

Таким образом, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, интернет-сайт «www.vl.ru» представляет собой онлайн площадку для коммуникации, при этом не является электронным периодическим изданием и не зарегистрирован в качестве СМИ.

ООО «ФарПост», как владелец интернет-сайта «www.vl.ru», зарегистрировано Роскомнадзором России в порядке ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в качестве организатора распространения информации в сети интернет.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона N 149-ФЗ, организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Как следует из содержания сайта https://www.vl.ru, любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв, комментарий (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации, позволяющей пользователям размещать на сайте комментарии в режиме онлайн без предварительной проверки на соответствие действительности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На истца возлагается представление доказательств того, что именно ответчики распространили о нем сведения.

Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространения оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет, суд исходит из недоказанности факта распространения указанных сведений также и ответчиком ФИО3, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод - кто разместил спорные сведения на сайте в сети Интернет под никнеймом «Анастасия Владимировна».

Судом самостоятельно произведен осмотр в сети Интернет сайта: htpp//www.vl.ru/zolotaya-mozaika, при этом установлено, что любое лицо, имеет доступ к сайту в сети Интернет имеет техническую возможность оставлять текстовую информацию, содержащуюся на сайте, а при оставлении отзывов не имеется никакой системы идентификации граждан, оставляющих комментарии на данном веб-ресурсе.

Доводы о том, что между истцом и ФИО3 возникли правоотношения как между потребителем и продавцом в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, ФИО3 написала претензию 22.01.2019 г., в последствии чего именно Ответчик 2 написала и спорный отзыв не относится к предмету рассматриваемых требований по иску о защите деловой репутации.

Доводы истца о том, что спорные сведения, изложенные в отзыве на интернет сайте, принадлежат именно ФИО3, а не иному лицу, ничем не подтверждены.

«Никнейм» или псевдоним автора сообщения, соответствующий имени и отчеству ответчика «Анастасия Владимировна», не свидетельствует о распространении сведений ответчиком, так как ответчик не является единственным лицом, кому принадлежит такое имя и отчество.

При этом истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинно-следственной связи между комментариями неустановленного лица под «Никнеймом» или псевдонимом автора сообщения «Анастасия Владимировна» на веб-ресурсе и негативными последствиями для ИП ФИО2

В данном случае истцом не доказан в силу статьи 65 АПК РФ факт распространения указанными в исковом заявлении ответчиками порочащих сведений об истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные в отзыве, не содержат не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ИП ФИО2, которые умаляют деловую репутацию истца.

Спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения, содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.