Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А53-24082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24082/19
18 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (ЕГРЮЛ <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 745 893 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

государственное предприятие «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 745 893 руб. убытков, связанных с хранением товара (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

17.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 17/02-1р (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора предметом поставки являлась угольная продукция (далее - товар).

Цена, количество, ассортимент, сроки поставки угольной продукции указывались в ежемесячных письмах-заявках и спецификациях к данному Договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к данному договору и являются его неотъемлемой частью, что определено п.1.3 Договора.

П.3.1. Договора устанавливает, что поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя на поставку, которые согласовываются сторонами, и на основании Спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявке Покупателя указываются количество отправляемого товара, ассортимент, желаемые сроки поставки, реквизиты и наименование Грузополучателя, на поставку товара оговариваются цена, сроки поставки и оплаты товара, количество и ассортимент, реквизиты Грузополучателя по каждой отдельно поставляемой партии товара, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с п.3.5 Договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата календарного штемпеля таможенного органа в ГТД (грузо-транспортной декларации), если иное не предусмотрено Спецификацией к Договору.

Поставка в соответствии с п.6.1 Договора осуществляется на условиях DAP станция назначения Марцево (СКЖД) согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 года, если в спецификации не оговорены иные условия поставки.

П.4.1. Договора установлено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, предусмотренной в спецификациях, которые прилагаются к данному Договору.

П.5.1 Договора определяет, что расчет осуществляется за каждую фактически поставленную партию товара путем перечисления предоплаты на текущий счет Поставщика до момента поставки товара.

П.5.2 Договора допускает по предварительному согласованию сторон другую форму расчета, не запрещенную действующим законодательством.

П.8.1 договора определяет, что обязательства Истца считаются исполненными и товар поставленным после приемки товара грузополучателем в пункте поставки, дополнительно указываемом Ответчиком в письмах или в спецификации на поставляемую партию товара.

05.04.2017 была подписана Спецификация № 2 к Договору. П. 5. Спецификации № 2 от 05.04.2017 к Договору № 17/02-1р от 17.02.2017 предусмотрено, что местом исполнения обязательств для сторон по договору является ст.Марцево СКЖД.

В адрес истца от ответчика поступил заказ на погрузку угля с ГОФ «Красная Звезда» в количестве 51 полувагонов, а также с просьбой выставить счет на предоплату.

От Ответчика на расчетный счет Истца поступили деньги за угольную продукцию в сумме 7 693 500 руб. Данный объем был отгружен в период с 02.05 по 04.05.2017.

05.05.2017 и 06.05.2017 в таможенном режиме вагоны с угольной продукцией в количестве 30 шт. были вывезены на территорию РФ.

09.05.2017 вагоны были возвращены ОАО «РЖД» со ст.Марцево на территорию Донецкой области по причине того, что они отсутствуют в плане перевозок.

Вагоны находились на ст.Иловайск с 09.05.2017 по 15.05.2017 - до того момента, пока ответчик не сообщил об открытии плана перевозок.

За время вынужденного простоя по вине Ответчика, как полагает Истец, он понес убытки в сумме 745 893,00 руб.

Письмом от 11.12.2017 № 11/12/17-1ю истец направил претензию с требованием об оплате суммы убытков в течение 5 банковских дней, после получения претензии (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 13.12.2017 ответчик отказал в добровольном исполнении заявленных требований.

Невыполнение ответчиком обязательств по удовлетворению требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на май 2017 года для исполнения обязательств между истцом и ответчиком, имелись основные и дополнительные планы перевозок.

Как основной, так и дополнительный план перевозок требовал согласования.

28.04.2017 ответчик направил истцу письмо №2804/17-2А, в котором просил выставить счет на предварительную оплату угольной продукции в количестве 30 вагонов и направляет вагоны под погрузку (т.2 л.д.31).

02.05.2017 письмом № 0205/17-2А ответчик информирует истца об отправке под погрузку 51 вагона (т.2 л.д.32).

19.05.2017 письмом №15-А ответчик извещает об отправке еще 15 вагонов (т.2 л.д.33).

Таким образом, ответчиком было направлено под погрузку 96 вагонов, в то время, как план перевозки был согласован только на 60 вагонов, что подтверждается заявкой формы ГУ-12.

Данная заявка подтверждает согласование основного плана перевозок, и по этой заявке 60 вагонов были отправлены.

36 вагонов отправлялись по дополнительному плану, и на 36 вагонов у ответчика план перевозок не был согласован. Не было согласованного плана прохождения вагонов по территории РФ.

По этой причине 30 вагонов были возвращены со ст.Марцево, куда они были доставлены в соответствии с условиями Договора и Спецификаций истцом.

Данный факт подтверждается составленными актом общей формы № 108 от 09.05.2017, где указано, что «вагоны возвращены ст.Квашино согласно имеющегося акта №2/50 ст.Иловайск 09.05-2017 1305 в связи с отсутствием согласования планов поставок».

Таким образом, по мнению истца, несогласование ответчиком дополнительных планов перевозки на май 2017 года явилось причиной убытков истца в размере 745 893,00 руб. (семьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто три), которые истец был вынужден оплатить Донецкой железной дороге за время простоя вагонов.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, истец формирует сводную заявку от всех покупателей и отправляет для согласования в Межведомственную комиссию по оказанию гуманитарной поддержки пострадавшим территориям юго-восточных районов Донецкой и Луганской областей Украины (создана Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2014 года № 2537-р, руководитель комиссии - зам. Министра экономического развития России - ФИО4). После согласования заявки межведомственной комиссией план перевозок спускается единственному перевозчику - АНО «Центр эффективных логистических решений» (до середины 2018 году эту функцию выполняла АО «РЖД Логистика»).

Ответчик, как и требовал регламент, подал на согласование в ГП ТД «Уголь Донбасса» как основной план в срок до 08 апреля 2017 года.

Основной план перевозок обычно согласовывался и доводился до покупателей после 25-го числа предшествующего плановому месяцу.

Ответчик не оспаривает, что подал вагоны под погрузку 28.04.2017 (30 вагонов), поскольку до этого им были совершены все формальности по подаче в ГП ТД «Уголь Донбасса» заявок на согласование основного плана перевозок и никаких замечаний по заявкам и вероятному не включению их план перевозок РЖД от УД ООО «Глобал-Инвест» не получали.

На все поданные под погрузку вагоны со стороны Ответчика была заведена заявка формы ГУ-12. Как было указано ранее, 20.04.2017 было заведено ГУ №0028255859 (на 60 вагонов) и получено подтверждение порта на него. Затем, 26.04.2017 Ответчик (через экспедитора АО «РЖД Логистика») заводит следующее ГУ под номером 0028277056 на 51 вагон, грузополучатель АО «Ростовский порт», ст. Заречная. Данное ГУ также подтверждается АО «Ростовский порт». Таким образом, АО «Ростовский порт» подтверждал прием 111 вагонов, что больше указываемых истцом в пояснениях 96 вагонов, и уж тем более, больше 36 вагонов, которые могли ехать под первую заявку (№ 0028255859 от 20.04.2017).

Возврат вагонов со станции Марцево произошел вследствие отсутствия согласования планов перевозок в Министерстве экономического развития РФ. Сторона Истца полагает, что в данном случае вина за отсутствие такого согласования лежит на Ответчике. Доказательств данного утверждения Истцом суду предоставлено не было.

Вместе с тем, Ответчик не согласен с наличием его вины в отсутствии согласования плана перевозок. Так, в ходе судебного процесса, Ответчиком было предоставлено письмо от ГП «ТД «Уголь Донбасса» ООО «Глобал-Инвест» от 02.06.2017 Исх.№ 02/06-03, в котором Истец подтверждает факт направления им планов перевозок ГП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» для ООО «Глобал-Инвест» через АНО «СервисЮГ» в Министерство экономического развития РФ на согласование. Данным письмом Истец подтверждает, факт сложившихся отношений делового оборота между сторонами, согласно которым, именно Истец подает и согласовывает планы перевозок в Министерство экономического развития РФ. Иным образом (в договоре, в законе) порядок согласования плана перевозок не регламентирован.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для отправления вагонов, не включенных в план перевозки. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры к получению информации о согласовании дополнительного плана перевозок перед их отправкой.

Учитывая все вышесказанное, суд пришел к выводу, что истцом не был доказан состав убытков в части противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по рассмотрению иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник