Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-1348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1348/2020
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2008)

третье лицо: Администрация Партизанского городского округа

о взыскании 57 833 рубля 47 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2021 № ДЭК-71-15/224Д, диплом № 5413

иные лица не явились

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сица» задолженности за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 192 281 рубля 49 копеек, пени в размере 520 рублей 76 копеек, а также открытых пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Партизанского городского округа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в данном судебном заседании поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены наследники умерших граждан, в и просит взыскать с ответчика 57 833 рубля 47 копеек, составляющих 54 109 рублей 47 копеек – сумма основного долга за отпущенный коммунальный ресурс, 2 226 рублей 81 копейка – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 10.12.2019 по 31.03.2020 и с 11.01.2021 по 27.04.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 54 109 рублей 47 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные истцом уточнения.

От ответчика возражений по уточненным требованиям не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация), на основании договора № 5/3/11224/101 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 30.11.2016 осуществляло поставку коммунального ресурса Абонентам его тепловой сети, в том числе, и в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

г. Партизанск, ул. Нагорная, д.5-35, за период с 12.2017 - 10.2019 на сумму 18 900,78 руб.;

<...>, за период с 10.2017-04.2018 на сумму 8 582,58 руб.;

<...> д.4-21, за период с 02.2017-11.2019 на сумму 26 626,11 руб.

Факт подключения систем теплопотребления указанных МКД в отопительные сезоны подтверждается реестрами включения отопления жилых домов.

Согласно поквартирным карточкам, в перечисленных квартирах, принадлежащих Партизанскому городскому округу, что следует из представленных истцом выписок из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа, зарегистрированных граждан в указанные истцом в расчетах периоды не значится.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период жилые дома, находились в управлении ООО «Сица».

Отпущенная тепловая энергия в указанные жилые помещения в общий период с февраля 2017 по декабрь 2019 не оплачена, общая сумма задолженности предъявляемая к ответчику составляет 54 109 рублей 47 копеек.

Истец посчитал, что, поскольку управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, осуществлял ответчик, то он обязан оплатить отпущенный в данные жилые помещения энергоресурс, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, следует учитывать, что, в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать, впоследствии, от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Данный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам, которым принадлежат квартиры в многоквартирных домах, и поэтому она, заключив договор на снабжение многоквартирных домов коммунальным ресурсом, несет бремя исполнения обязательств по данному договору, а также в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в исковой период указанные истцом многоквартирные дома находились под управлением ответчика, доказательства, свидетельствующие о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к непосредственному управлению, отсутствуют, тепловая энергия в соответствующие МКД в спорный период отпущена, оплата за коммунальный ресурс не произведена; при этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец правомерно обратился с заявленным требованием о взыскании с управляющей организации образовавшейся задолженности по оплате поставленного энергоресурса, а поэтому исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Кроме основной задолженности, к взысканию предъявлены пени в размере 2 226 рублей 81 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 10.12.2019 по 31.03.2020 и с 11.01.2021 по 27.04.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 54 109 рублей 47 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оплата основного долга ответчиком не произведена, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЦА» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 57 833 рубля 47 копеек, составляющих 54 109 рублей 47 копеек – сумма основного долга за отпущенный коммунальный ресурс, 2 226 рублей 81 копейка – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 10.12.2019 по 31.03.2020 и с 11.01.2021 по 27.04.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 54 109 рублей 47 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 313 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 471 рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2020 № 466.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин