Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А42-2750/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2750/2024
город Мурманск
16 мая 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.05.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о взыскании 333 312,38 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 333 312,38 ? на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 4 248 098,94 ?, взысканного решением АСМО от 05.10.2022 (резолютивная часть решения от 30.09.2022) по делу № А42-3026/2022.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.


Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 05.10.2022 (резолютивная часть решения от 30.09.2022) по делу № А42-3026/2022 (далее – Решение АСМО от 05.10.2022) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Ковдорский муниципальный округ (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) муниципальные пустующие жилые помещения (далее – Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах в населенных пунктах Лейпи и Енский Ковдорского района Мурманской области.

Договоры теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключены не были.

Отпустив в Помещения ответчика в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него тарифам выставил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом, которые ответчик не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 4 248 098,94 ?, неустойки в сумме 675 924,05 ? за общий период с 22.05.2021 по 31.03.2022 на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, всего 4 924 022,99 ?, а также почтовых расходов в сумме 136,50 ?.

Решением АСМО от 05.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 05.10.2022 истцу 07.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045723382 (далее – исполнительный лист).

Требования исполнительного листа исполнены ответчиком 14.02.2023 (п/п от 14.02.2023 № 166081, л.д. 19).

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного Решением суда от 05.10.2022 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 333 312,38 неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 (с учетом действовавшего моратория) по 14.02.2023.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.02.2023 № 166081 ответчиком произведена оплата взысканных Решением АСМО от 05.10.2022 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 333 312,38 ? (дата начала периода определена с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно расчету истца законная неустойка за нарушение срока оплаты тепловой энергии рассчитана в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 %.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-3026/2022 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 14.02.2023, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 666 ? (п/п от 29.03.2024 № 8973) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 333 312 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов