Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А25-2097/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года Дело №А25-2097/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (1-го Мая улица, дом №211, офис 10, Краснодар город, Краснодарский край, 350901; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (Ленина улица, дом 179, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369001; ОГРН <***>, ИНН <***>), директор ООО «Гранит» - ФИО1 (Дзержинского улица, дом 4, Ессентуки город, Ставропольский край, 357623) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Лада-КапСтрой» (1-го Мая <...>, Краснодар город, Краснодарский край, 350901; ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 891 286, 33 рублей, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 4 016 000,00 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 286, 33 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии судебных актов по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, дополнительному адресу директора общества. Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.18 г. по делу А32-8916/17 в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Как установлено внешним управляющим, согласно выписке о движении денежных средств ООО «Радуга» были перечислены денежные средства ООО «Гранит» в размере 4 016 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей за устройство фундаментной плиты по договору подряда №б/н от 01.06.2015 г. за ООО «Лада-КапСтрой» согласно договора генподряда №б/н от 02.02.2015 по письму №048 от 30.11.2015 г., 1 016 000 рублей за инертные материалы по договору поставки №б/н от 20.05.2016 г. Однако каких-либо документов о наличии гражданско-правовых отношений между истцом, ответчиком и ООО «Лада-КапСтрой» у истца не имеется.

Бывшим руководителем ООО «Радуга» соответствующие документы внешнему управляющему переданы не были.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 №19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней. Указанная претензия оставлена без ответа.

Внешний управляющий ФИО2 в рамках дела №А32-8916/2017 (о несостоятельности ООО «Радуга») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявителем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 г. получен исполнительный лист серии ФС №011212863 от 11.09.2018 г. Возбуждено исполнительное производство от 04.10.2018 г. №73574/18/23038-ИП.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Истцом представлены платежные поручения от 30.11.2015 №999 на сумму 3 000 000 рублей, 22.09.2016 №136 на сумму 1 016 000 рублей, копия выписки из банка по операциям на счете (специальном банковском) счете ООО «Радуга» в филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» и Филиал «Ростовский» АЛ «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО «Радуга» перед ООО «Гранит», доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании 4 016 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 в сумме 875 286 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истцом приведен расчет процентов за период с 01.12.2015 по 31.08.2018, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить.

1.1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 891 286 (Четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 4 016 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 в размере 875 286 рублей 33 копейки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 47 456 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б.Байчорова