Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А28-775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-775/2018
г. Киров
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г.Киров)

к обществу ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, <...>)

о взыскании 13 234 рублей 83 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.01.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») о взыскании 13 234 рублей 83 копеек задолженности по договору от 01.02.2015 за август 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по уборке мест общего пользования.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возникшей необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании основание возникновения и размер задолженности не оспорил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, в которых исполнитель оказывает услуги по уборке мест общего пользования, определяется приложениями № 1, 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, следующая:

- сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей – не реже чем через 5 дней;

- обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов – не реже чем через 5 дней;

- мытье стен и окон – не менее 2 раз в год;

- мокрая уборка всех поверхностей – не реже 1 раза в месяц (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по уборке мест общего пользования определяется в соответствии с приложениями № 1, 2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику акт выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его, а в течение 10 дней с момента подписания данного акта производит оплату исполнителю.

В августе 2017 года ИП ФИО2 оказал ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» предусмотренные договором услуги на сумму 13 234 рубля 83 копейки, для приемки которых предъявил заказчику акт №34 от 07.08.2017.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты оказанных услуг, ИП ФИО2 обратился к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с претензией, в которой потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования стоимостью 13 234 рубля 83 копейки. Ответчик в нарушение условий договора услуги истца не оплатил.

Вопреки нормам статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчик не оспорил надлежащее качество оказанных истцом услуг, а также неисполнение ответчиком обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и позицию ответчика, выраженную в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства (факт оказания истцом услуг надлежащего качества и наличие задолженности в искомом размере) признаны ответчиком.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом норм статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г.Киров) 13 234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 83 копейки задолженности.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин