Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А82-7113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7113/2019
г. Ярославль
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яртехноспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 664 500 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон", в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехноспектр" о взыскании 1 664 500 руб. неосновательного обогащения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хитон» конкурсный управляющий установил, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 664 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №12713 от 27.01.2016, № 12503 от 25.01.2016, №22305 от 23.12.2015, №22901 от 29.12.2015, №11201 от 12.01.2016, №11301 от 13.01.2016, №11310 от 13.01.2016, №11833 от 18.01.2016, №12018 от 20.01.2016, №23106 от 31.12.2015.

Как следует из назначения платежей, оплата производилась по договору №Д/19/15 от 14.05.2015 за дезсредства.

По утверждению истца, указанный договор сторонами не заключался, ответчиком товар не поставлялся.

Претензия истца от 01.03.2019 оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика. Требования основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка дезсредств по договору №Д/19/15 от 14.05.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. Платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований. Следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В отсутствие таких доказательств, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.