Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-287406/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287406/18-135-2313
г. Москва
15 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Анкор» (629307, ЯНАО, <...>)

к ответчикам ФИО1, ООО «Промышленные технологии»

третье лицо ООО «Нефтесервис»

о признании залогов отсутствующими

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 9;

от ответчиков:

от ООО «Промышленные технологии» – не явился, извещен,

от ФИО1- ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.02.2019 № 03-15/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО1 и ООО «Промышленные технологии» (далее – ответчик) о признании залога движимого имущества, являющегося предметом договора залога № А-1/1 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914206-253, признании залога движимого имущества, являющегося предметом договора залога № А-1/2 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914099-578.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, дали пояснения по материалам дела, представили письменные возражения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017 зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества:

-по договору залога № А-1/1 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» - регистрационный номер 2017-001-914206-253;

- по договору залога № А-1/2 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» - регистрационный номер 2017-001-914099-578.

Предметом указанных договоров залога являются части неделимых вещей, объектов недвижимости - ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон», зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, что исключает их самостоятельный оборот как объекта гражданских прав и влечет ничтожность, совершенных в отношении них распорядительных сделок в порядке ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу №А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

ООО «Анкор» является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- Торговый центр «Вертолет», кадастровым номером 89:11:020101:312, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>;

- Торгово-развлекательный центр «Гудзон», кадастровые номера 89:11:010101:805, 89:11:010101:804, 89:11:010101:803, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, корп.2А, блоки А, Б, Д.

Указанные объекты недвижимости являются предметами залога должником в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» по договорам ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, от 16.03.2009 № 4, от 12.03.2014 № 12001/9, от 29.08.2014 № 14014/20, от 08.07.2011 № 18, от 27.08.2013 № 13018/39, от 29.08.2014 № 14014/19, от 21.03.2014 № 12001/8, от 12.03.2014 № 12001/8.

Основанием для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге явились заключенные по договору залога № А-1/1 от 01.12.2015 и договору залога № А-1/2 от 01.12.2015, между должником и ООО «Промышленные технологии».

Указанные договоры залога заключались в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов № 1 от 01.10.2015, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268 руб. 46 коп.

Согласно приложениям № 1 к указанным выше договорам залога, ООО «Анкор» заложило ООО «Промышленные технологии» газопровод, системы водоснабжения, канализации (внешние и внутренние), сети электроснабжения, отопления, кабельные линии, котельную, автостоянки, системы пожарно-охранной сигнализации, траволатор, ограждения лестничные, перегородки, коммутаторы, панель оператора, контроллер газового котла и т.п., расположенные в ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон».

Письмом № 80 от 11.03.2016 (после «заключения» договоров залога) бенефициар ГК «Анкор» ФИО6 на запрос управляющего Новоуренгойским ОСБ № 8369 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов для определения стоимости имущества ГК «Анкор» с целью принятия в обеспечение сообщил: «оборудование и объекты инфраструктуры, обеспечивающие функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации) учитываются в стоимости здания».

Следовательно, переданные в залог объекты, некогда существовавшие самостоятельно, и именуемые сложной вещью совместно с недвижимостью, таковыми не являются и с момента их монтажа представляют собой составные части вещи (недвижимости), являющейся предметом залога, то есть объектом недвижимости, зарегистрированным в ЕГРП как ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон».

Кроме того, следует отметить, что, основанием для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге явились заключенные ранее договор залога № А-1/1 от 01.12.2015 и договор залога № А-1/2 от 01.12.2015, между должником и ООО «Промышленные технологии».

Указанные договоры залога заключались в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов № 1 от 01.10.2015, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268,46 руб.

Залог в силу п.1 ст.329 ГК РФ выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному. Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следует.

В рамках дела № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор», ООО «Промышленные технологии» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 766 012 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь, в том числе, на договоры залога № А-1/1 от 01.12.2015 и № А-1/2 от 01.12.2015.

В ходе рассмотрения указанного требования определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу № А81-16/2017 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 848,54 руб., в рамках дела о признании ООО «Анкор Инвест» отказано. Заявленное требование является акцессорным обязательством, т.е. дополнительным к основному, без которого оно утрачивает свой смысл (аннулируется). Акцессорное обязательство следует судьбе основного. В удовлетворении основного обязательства судом отказано. В связи с акцессорным характером обязательства ООО «Анкор» по отношению к обязательству ООО «Анкор Инвест» перед ООО «Промышленные технологии» в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В результате, этим же определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу № А81-16/2017 ООО «Промышленные технологии» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, при отсутствии подтверждения существования основного обязательства, заключенные в его обеспечение договоры залога № А-1/1 от 01.12.2015 и № А-1/2 от 01.12.2015 являются ничтожными и прекращаются автоматически, что влечет исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - уведомлений о возникновении залога движимого имущества, регистрационные номера: 2017-001-914206-253 и 2017-001-914099-578).

Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО1 исходя из следующих норм закона.

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества установлен главой XXI Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленному нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущетсва подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Гражданское законодательство и законодательство о нотариате не устанавливают сроков, в течение которых уведомление о возникновении залога движимого имущества должно быть направлено нотариусу для регистрации в реестре уведомлений о залоге.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений и обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

По смыслу ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина, либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам, направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако истцом суду не представлено доказательств своего обращения к залогодателю – ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уведомления.

Согласно абз. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта законодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Исходя из смысла указанных положений, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Согласно ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате, реестр уведомлений о залоге движимого имущества включен в единую информационную систему нотариата.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

В случае уклонения залогодержателя о направления нотариусу такого уведомления, истец вправе обратиться в суд и на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При этом, уведомление об исключении сведений о залоге залогодержатель или истец вправе направить любому нотариусу на территории РФ, подключенному к Единой информационной системе нотариата.

На основании изложенного, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств своего обращения к залогодателю – ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уведомления, в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что ООО «Анкор» не представлены доказательства соблюдения положений Основ законодательства о нотариате, требования к ООО «Промышленные технологии» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914206-253, и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914099-578, следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога № А-1/1 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» отсутствующим.

Признать залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога № А-1/2 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» отсутствующим.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии» в пользу 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин