Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-254806/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254806/18
17 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФССП России не явился, уведомлен,

от УФССП России по Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» ФИО1 ,Н.. доверенность от 19.07.2019 №140,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Федерального казначейства Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не явился, увдомлен,

от акционерного общества «Предприятие Транссервис» не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России и УФССП России по Московской области

на постановление от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЖД Тур»

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации Федеральное казначейство Российской Федерации, УФССП России по Московской области, Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области, акционерное общество «Предприятие Транссервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее-ответчик) убытков в размере 198 332 руб.

Решением от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России и УФССП России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить постановление от 17 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу № А41-17010/13 с ЗАО «Предприятие Транссервис» в пользу ООО «РЖД Тур» взыскано 213 510 руб. 66 коп.

11.11.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006234326, на основании которого 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФФСП России по Московской области в отношении АО «Предприятие Транссервис» возбуждено исполнительное производство № 2866/14/23/50 на сумму задолженности в размере 15 175 руб. 66 коп. вместо 213 510 руб. 66 коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно платежному поручению № 848396 от 11.06.2014 с должника в рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены через депозитный счет Мытищинского РОСП взыскателю денежные средства в размере 15 178,66 руб.

19.04.2017 вынесено постановление № 50023/17/314418 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

19.07.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 41560/18/50023-ИП.

10.12.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник АО «Предприятие Транссервис» 08.08.2018 прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

Поскольку нарушение судебным приставом сроков исполнения судебного акта привело к нанесению обществу вреда в сумме 198 332 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также, что истец не проявил должной осмотрительности и не заявил о наличии у него требований к должнику после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (должника) из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд посчитал не доказанным наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя 2 месяца после получения исполнительного листа.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма, подлежащая взыскания с должника, вместо 213 510,66 руб. указано 15 178,66 руб. В течение двух лет с 26.02.2014 по 27.07.2016 ответственный судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об изменении суммы, подлежащей взысканию с должника, что подтверждается запросами и жалобами истца в адрес ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву.

Далее, спустя 3 года с даты возбуждения исполнительного производства (19.04.2017) судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, Росреестр и ГИБДД с целью выявления имущества должника, а также совершил выход по адресу должника. Данный факт подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, представленными ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, которые препятствовали бы судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП произвести необходимые исполнительские действия по своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику ЗАО «Предприятие Транссервис».

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-6538/17, № А41-39358/17, в соответствии с которыми признано незаконным:

- бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках ИП № 2866/14/23/50 от 26.02.2014 (дело № А41-6538/17);

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 50023/17/314418 от 19.04.2017 об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а ИП № 2866/14/23/50 подлежит возобновлению в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РЖД Тур» (дело № А41-39358/17).

Бездействие Мытищинского РОСП привело к тому, что возможность взыскания с должника долга в полном объеме была утрачена. При этом в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей, в том числе и путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильной суммы долга (213 510 руб. 66 коп. вместо 15 175 руб. 66 коп.), судебный акт был бы полностью исполнен еще в 2014 году.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, поскольку возможность взыскания долга в полном объеме с ЗАО «Предприятие Транссервис» истцом утрачена по вине ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-254806/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


ФИО3



Судьи:


А.А. Малюшин



Н.О. Хвостова