Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-116718/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116718/24-21-812
г. Москва
12 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-25" (115573, Г.МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д. 8, К. 1, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 1У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании штрафа по контракту №0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г. в размере 272 480 руб. 00 коп.,


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-25" (115573, Г.МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д. 8, К. 1, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 1У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании контракта 0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г. недействительным


при участии представителей:

От истца (ответчика по встречному): ФИО1 (паспорт, дов. от 19.12.2022), ФИО2 (паспорт, дов. от 19.12.2022)

От ответчика (от истца по встречному): ФИО3 (паспорт, дов. от 21.03.2024), ФИО4 (паспорт, дов. от 20.03.2024)



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-25" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту №0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г. в размере 272 480 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "РСК-25" о признании недействительным контракта №0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г. к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, поддержал заявленное встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2023 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России и ООО «РСК-25» по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №0373100056623001004_46047 (далее - контракт) на поставку дверных блоков (далее - товар) на сумму 5 449 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 контракта поставка товара осуществляется Ответчиком в срок не позднее 25.12.2023.

Поскольку по состоянию на 23.01.2024 Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил Истец 31.01.2024 направил в адрес Ответчика, в том числе и на адрес электронной почты, указанной в контракте, претензию от 29.01.2024 №488-27 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается списком заказных ценных писем от 31.01.2024 №20, поданных в 167 ОПС, с почтовым идентификатором №12516783218587.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил 02.02.2024 Истец в соответствии с п. 11.3 контракта, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 12.1 ич.13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту вступило в силу 13.02.2024. На дату расторжения контракта Ответчиком не было обеспечено частичное исполнение обязательств по поставке товара.

В связи с расторжением контракта общий размер неустойки подлежал корректировке до 11 625,81 рублей, которую Ответчик 07.02.2024 оплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 №7.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно п. 10.9 контракта за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ставшее основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, рассчитан в соответствии с п. 10.9 контракта и составляет 272 480 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по контракту Истцом 13.03.2024 была направлена в адрес Ответчика претензия (корректировочная) от 12.03.2024 №1495-27 с требованием об уплате штрафа в размере 272 480 руб. 00 коп., что подтверждается списком заказных ценных писем от 13.03.2024 №51, поданных в 167 ОПС, с почтовым идентификатором №12516760041283. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, размер штрафа не подлежит уменьшению на размер оплаченной неустойки по контракту.

Расчёт штрафа суд признаёт арифметически и методологически верным. В связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, основания для ее снижения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к вывод, что заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению,

на основании следующего.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия контракта, определяемые, в том числе документацией о закупке.

Размещение на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее -ЕИС) документации о закупке является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ, акцепт которой образует контракт и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно ч.5 ст.43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о закупке (документацией о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Следовательно, в силу совокупного толкования положений Закона №44-ФЗ и ГК РФ подача участником заявки для участия в закупке в электронной форме предполагает, что участник ознакомился с тем, какие товары должны быть поставлены, с какими характеристиками и в какие сроки.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, подавая заявку на участие в закупке, а также подписав Контракт, подтвердил факт своего согласия поставить товар на установленных в нем условиях.

Ответчик не воспользовался своим правом в ходе проведения аукциона на подачу запросов разъяснений или оспаривания закупки, а также на направление протокола разногласий при заключении Контракта. Подписывая Контракт, Ответчик должен был оценить все риски, которые могли бы препятствовать исполнению Контракта и только после этого принимать решение о его подписании.

Таким образом, заявление Ответчика о недействительности Контракта, имеющее своей целью исключительно уклонение Ответчиком от ответственности за принятые, но неисполненные обязательства, в силу п.5 ст. 166 ГК РФ является необоснованным.

Аналогичный вывод следует также из существующей судебной практики, например, Определения Верховного Суда РФ от 25.06.2020 №309-ЭС20-8359 по делу №А07-12132/2019, Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2018 Ж305-ЭС 18-16299 по делу №А40-185459/2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №306-ЭС16-606 по делу №А55-10730/2014; Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 №Ф08-14408/2021 по делу №А53-8993/2021; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 №09АП-52790/2021 по делу №А40-94033/2021, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 №09АП-40491/2020 по делу №А40-66708/2020.

Несмотря на то, что с даты, предусмотренной Контрактом для поставки всех единиц товара (25.12.2023) до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (13.02.2024) прошло 50 дней, что в 7 раз превышает срок, предусмотренный Контрактом на поставку товара, Ответчиком не была осуществлена даже частичная поставка товара.

В соответствии с п.3.1.3. Контракта Ответчик принял на себя обязательство незамедлительно информировать Истца о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Согласно п. 14.1. Контракта любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в виде электронной заявки посредством электронной почты по адресу другой Стороны с подтверждением о получении.

Осуществленная до подписания Контракта личная переписка Ответчика посредством мессенджера WhatsApp с лицом, не уполномоченным Истцом на подписание Контракта и соглашений к нему не может считаться надлежащим уведомлением Истца, поскольку данный способ направления уведомлений не был предусмотрен Контрактом. Тем более, после подведения итогов аукциона подписание Контракта являлось не правом, а обязанностью Ответчика.

В свою очередь, со стороны Ответчика в адрес Истца по адресу электронной почты, по почтовому адресу не направлялись какие-либо уведомления, указывающие о невозможности исполнения поставки товара в установленные Контрактом сроки.

На электронный аукцион, по итогам которого был заключен Контракт, была подана одна заявка, при этом от потенциальных участников аукциона не было подано запроса разъяснений и жалобы в антимонопольный орган об установлении неисполнимых условий или об ограничении конкуренции.

При таких обстоятельствах, действия представителя Истца не повлекли нарушение интересов иных лиц и не привели к ограничению конкуренции.

В свою очередь, указанное Ответчиком во Встречном исковом заявлении требование о признании Контракта недействительным направлено не на восстановление/защиту нарушенных прав, а связано с попыткой уклонения Ответчиком от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Указание в переписке посредством мессенджера WhatsApp после подведения итогов аукциона, но до заключения Контракта, на необходимость поставки «хотя бы 20 дверей» было обусловлено потребностью Истца и не было связано с отсутствием потребности в оставшейся части товара. Было указано на то, что Истец готов принять часть товара, осуществить его оплату и после этого принять оставшуюся часть товара.

Довод Ответчика о неоднократном обращении Ответчика к Истцу с просьбой изменить сроки поставки товара путем заключения дополнительных соглашений либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон не подтверждается материалами дела.

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен в рамках Закона №44-ФЗ, который предусматривает определенные условия для его расторжения либо для изменения его существенных условий.

Между тем, Ответчиком в адрес Истца каких-либо писем, запросов, уведомлений об изменении условий Контракта либо о его расторжении до момента одностороннего отказа Истца от исполнения контракта не поступало.

Указанное подтверждается отсутствием доказательств направления Ответчиком писем (заявлений, уведомлений) на почтовый или электронные адреса Истца о заключении дополнительных соглашений либо о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Довод Ответчика об отсутствии требования о поставке товара в претензии судом не принимается.

Истец не направлял в адрес Ответчика каких-либо уведомлений об отсутствии потребности в поставке товара.

Кроме того, Ответчик, несмотря на отсутствие каких-либо отказов или запретов, до даты расторжения Контракта не осуществлял попыток частичной поставки товара.

Выставление претензии направлено на предъявление требований о взыскании штрафных санкций, в связи с чем в претензии отсутствует необходимость повторять требования о поставке товара.

Частью 12.1. ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта может направляться поставщику исключительно с использованием ЕИС.

Поскольку Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, 02.02.2024 Истец в соответствии с п. 11.3 Контракта, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено на официальном сайте ЕИС.

Со стороны Истца до 02.02.2024 не направлялись в адрес Ответчика какие-либо уведомления или иные документы, связанные с принятием решения об одностороннем расторжении Контракта, и, как следствие, у Ответчика не могло возникнуть предположения о расторжении Истцом Контракта до даты его фактического расторжения (13.02.2024).

Подтверждений обратного Ответчик не представил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора недействительным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 70 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки имели иную цель при реализации оспариваемой сделки.

Заключая оспариваемую сделку, стороны или одна из них не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь не соответствующие правовые последствия.

При этом установив, что фактов личной заинтересованности, конфликта интересов членов комиссии комитета в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении проверки ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России не выявлено, должностными лицами контрольного органа в сфере закупок, непосредственно осуществляющими данный контроль, работники контрактной службы не являются и нарушений запретов, установленных частью 6 статьи 39 Закон о контрактной системе, не имеется, суд пришёл к выводу о том, что само по себе нахождение сотрудника контрактной службы в составе единой комиссии по определению поставщиков не свидетельствует о личной заинтересованности указанного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-25" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф по контракту №0373100056623001004_46047 от 18.12.2023 г. в размере 272 480 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 00 коп

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев