Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-15962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 октября 2024 года

Дело №

А55-15962/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24  сентября   2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября  2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции,    дело по иску

АО «Объединенная горнодобывающая компания» ИНН <***>,

к ООО «Автоволгастрой» ИНН <***>,

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца -  предст. ФИО1 по дов. от 13.12.2023;

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 14.08.2024;

установил:

АО «Объединенная горнодобывающая компания» (далее АО «ОГДК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Автоволгастрой»(далее покупатель, ответчик) задолженности по договору № 181-28/10/2020-ЖД от 28.10.2020 в сумме 33 834 075 руб. 28 коп., неустойки в сумме 10 141 993 руб. 34 коп. за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 на основании п. 6.2 договора поставки из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, неустойки с 07.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024        спор передан    по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, делу присвоен номер    А55-15962/2024.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства. Определением от 13.06.2024 отказ истца от иска в этой принят судом и производство по делу прекращено.

В части исковых требований о взыскании договорной неустойки истец поддерживает требования на основании п. 6.2 договора поставки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученной продукции.

Также истец заявил об   увеличении цены иска в связи с увеличением периода начисления неустойки до даты фактической оплаты ответчиком долга 08.02.2024. Поскольку данное заявление  сделано истцом в пределах прав, регламентированных ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить, считать  цену иска равной 10 169 683,37 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчик иск не признает, указывает на  согласование сторонами договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,01%. Кроме того, в дополнительных  возражениях ответчик указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям при определении даты исполнения покупателем денежного обязательства положений ст. 314 ГК РФ. В связи с чем согласно представленному контррасчету размер подлежащей договорной неустойки, по мнению, ответчика должен составлять 334 892,52 руб.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление,   оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 181028/10/2020-ЖД от 28.10.2020,   в соответствии с которым истец как  поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить нерудные строительные материалы. Как определено в п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товар, общая  стоимость, НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях которые являются неотъемлемой частью договора. ( т.1 л.д. 19-22).

Согласно спецификации № 32 предусмотрена поставка продукции в июне 2023 на сумму 227 290 000,00руб. , порядок оплаты  -  100% предоплаты,

Согласно спецификации № 33 предусмотрена поставка продукции в июне 2023 на сумму 87 623,00 руб. , порядок оплаты  -  100% предоплаты,

Согласно спецификации № 34 предусмотрена поставка продукции в июле  2023 на сумму 86 870,00руб. , порядок оплаты  -  100% предоплаты,

Согласно спецификации № 35 предусмотрена поставка продукции в июле 2023 на сумму 4 252 000,00 руб. , порядок оплаты  -  100% предоплаты,

Согласно спецификации № 36 предусмотрена поставка продукции в июле 2023 на сумму 6 672 000,00 руб. , порядок оплаты  -  100% предоплаты,

Согласно  спецификации № 37 предусмотрена поставка продукции в августе  2023 на сумму 108 200  000,00 руб. , порядок оплаты  -  100% предоплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом  1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку сторонами   в названных спецификациях определен  срок поставки  и согласован порядок оплаты на условиях  100% предоплаты, исходя из  буквального толкования данных условий в их совокупности и взаимозависимости   суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока оплаты ответчиком  продукции на условиях предварительной оплаты  согласно условиям договора не позднее согласованного сторонами срока  ее поставки. Таким образом при заключении договора сторонами установлена  обязанность  покупателя оплатить продукцию по спецификациям № № 32, 33     не позднее   30.06.2023,  по спецификациям № № 34, 35, 36     не позднее   31.07.2023, по спецификации № 37     не позднее   31.08.2023.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии в договоре срока предварительной оплаты и необходимости  применения к рассматриваемым правоотношениям   положений ст. 314  ГК РФ при определении момента возникновения у  покупателя денежного обязательства  расцениваются судом как противоречащие материалами дела и общим нормам гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик  заявил возражения относительно очередности распределения истцом  перечисленных денежных средств по конкретной спецификации, а также на отсутствие в деле всех УПД.

Однако  соответствующий   контррасчет со ссылкой и приложением    необходимых и достаточных  конкретных доказательств   в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь истцом представлен расчет по каждой спецификации с указанием конкретных реквизитов УПД и платежных документов,  первичные документы в копиях, а также карточка счета 60 по контрагенту.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае в договоре иное не предусмотрено. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и  исследования обстоятельств дела  в платежных документах ответчика отсутствуют указания  на принадлежность платежа к  конкретной УПД (спецификации) и т.д.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком с нарушением установленного срока  произведена оплата по спецификации № 32 в размере 16 084 286,20 руб., по спецификации № 33 в размере 1 905 395,50 руб.,  в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 25.12.2023  (дата платежного поручения № 568 от 25.12.2023).

По спецификации № 34 с нарушением перечислена сумма 23 432 944,54 руб.,  в связи с чем истцом  начислена неустойка  с 01.08.2023, после частичной оплаты задолженности платежным поручением   № 568 от 25.12.2023 неустойка начислена на сумму 7 588 550,96 руб.  руб. за период с 26.12.20223 по 06.02.2024 (дата оплаты).

Как отмечено ранее в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 33 834 075 руб. 28 коп. платежными поручениями от 06.02.2024 № 34 в размере 22 772 143,62 руб. и от 08.02.2024 № 45 в размере 11 061 931,66 руб.

По спецификации № 35 с нарушением перечислена сумма 4 235 085,00 руб., по спецификации № 36 соответственно сумма 433 450,65 руб.,  в связи с чем истцом  начислена неустойка  с 01.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

По спецификации № 37 с нарушением перечислена сумма 14 345 016,90 руб.,    в связи с чем истцом  начислена неустойка  с 01.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса непредставление в суд   документов в обоснование возражений против  заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

С учетом изложенного суд считает доказанным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком срока исполнения денежного обязательства и периода просрочки по  оплате продукции на условиях предоплаты по каждой спецификации.   .

Доводы ответчика об отсутствии в гражданском законодательстве норм, регламентирующих ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, предусматривающего порядок   оплаты на условиях 100% предварительной оплаты, обоснованные ссылками на возможность  реализации поставщиком права на приостановку либо на отказ от поставки,   не могут быть признаны судом состоятельными.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, анализ положений  статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, позволяет сделать вывод, что гражданское законодательство  не исключает возможность применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного соответствующим  договором исполнения обязательства.

Учитывая, что согласно статье 421 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в договоре поставки   на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

В данном случае, как указано ранее, пунктом 6.2 договора поставки  № 181-28/10/2020-ЖД от 28.10.2020  предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате продукции.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты. Как следует из материалов дела,  установлено судом и не оспорено ответчиком по договору поставки истец поставил ответчику товар на основании согласованных спецификаций.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Как следует из правовой позиции   Конституционного суда  Российской Федерации в   по данному вопросу, изложенной в  Определении от 23.04.2015 N 986-О, содержащееся в статье 328 ГК Российской Федерации правовое регулирование, к которому отсылает  правовая норма,  закрепленная в п. 2 статьи 487  ГК Российской Федерации,  определяет правовые последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар и не препятствует применению к нему носящих гражданско-правовой характер санкций в случае нарушения обязательств.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности применения истцом к рассматриваемым правоотношениям ответственности в виде договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной продукции.

Вместе с тем  суд считает, что имеются достаточные правовые и фактические основания для признания обоснованными возражений ответчика о несоответствии исковых требований   в части применения договорной неустойки в размере 0,1% в день      общим нормам гражданского законодательства об установлении договорной неустойки и условиям заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Таким образом применительно к установлению  договорной неустойки определяющим является волеизъявление сторон сделки.

Как следует  из материалов дела и установлено судом  договор поставки № 181028/10/2020-ЖД от 28.10.2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий. ( т.1 л.д. 21).

В том числе,  в  п. 6.2 договора об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты продукции в предложенной истцом   оферте   установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании протокола разногласий от 28.10.2020 сторонами  согласована    редакция п. 6.2 договора, согласно  которой за просрочку исполнения    срока оплаты  покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. ( т.2 л.д. 14-15).

Возражения  истца  о незаконности формы  протокола разногласий не могут быть признаны судом состоятельными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, принятым по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче  настоящего дела по подсудности,     установлено, что договор поставки № 181028/10/2020-ЖД от 28.10.2020  подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 28.10.2020, т.е. редакции, предложенной ответчиком (покупателем).   Данное обстоятельство явилось основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  Судебный акт не был обжалован истцом и вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 6.2  договора поставки № 181028/10/2020-ЖД от 28.10.2020    в редакции протокола разногласий от 28.10.2020. .

В связи  с чем суд считает обоснованными возражения ответчика об определении   договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, установленной в п. 6.2 договора поставки   в размере 0,01% в день.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки  без указания конкретного размера (ставки),    ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в  размере 0,01% в день, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного  суд  не усматривает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки,  поскольку ответчиком не доказано, что предусмотренный в договоре размер санкции   считается чрезмерно высоким.

Таким образом исковые требования   подлежат удовлетворению в размере  1 016 968,34 руб.  В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом  судом также приняты во внимание  разъяснения, содержащиеся  в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по госпошлине в части основного долга также подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ истца в этой части обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком на стадии судебного разбирательства.


Руководствуясь ст. 49, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об увеличении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 10 169 683,37 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоволгастрой» г. Самара  ИНН <***> в пользу АО «Объединенная горнодобывающая компания» г. Москва  ИНН <***> неустойку в размере 1 016 968,34 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 158 400,00 руб. В остальной части в иске отказать.


       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова