Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-115435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115435/24-159-775
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКШН" (Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 631601001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. РЕВОЛЮЦИОННАЯ, Д. 111, ЭТАЖ 1)

к  ответчику: ФИО3, ФИО4

Заинтересованное лицо: ООО  ЭС-БИ-АЙ БАНК (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 72, КОРПУС 2, КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЬЮТА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 29.12.2023, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ. 11Н/2, ОФ. 166)

При участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 04.09.2024г.

от заинтересованного лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, при участии заинтересованного лица Эс-Би-Ай Банк» о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 969 806 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, общество было лишено возможности получить присужденные денежные средства ликвидированного должника.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 1, заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика 2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 января 2020 года между Эс-Би-Ай Банк ООО и ООО «Дьюта» ( ИНН <***> ) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 22332. Договор со стороны истца Эс-Би-Ай Банк ООО исполнен, задолженность по договору банковской гарантии № 22332 ООО «Дьюта» не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021г. по делу № А40-19893/21-171-148 , с общества ООО «Дьюта» (должник) взыскано в пользу истца Эс-Би-Ай Банк ООО долг в размере 1 868 665,83 руб., пени в размере 68 766,90 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 374 руб.

В соответствии с Договором цессии № 65/526 ДГ от 17.12.2020 заключенным АО «Альфа- Банк» с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права требования к ООО "Кристалл" перешли к ООО «Легал Коллекшн».

14.11.2023г. ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" (запись ГРН № 2236303851243).

29.12.2023г ООО «Дьюта» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

ФИО4 являлась Генеральным директором ООО «Дьюта» с 29.09.17 г. по 17.12.20 г., а ФИО3 Генеральным директором ООО «Дьюта» с 17.12.20 г.

Истец полагает, что имеются основания для привлечение руководителя ФИО3, ФИО4 ликвидированного должника ООО «Дьюта» к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик 2 оспаривал основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд, анализируя представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ предусматривают возможность привлечения руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности.

Согласно пп. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - Постановление N 20-П) по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пп. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрывается содержание недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Такими лицами, по мнению Истца, являются: ФИО3 (генеральный директор Общества); ФИО4 (бывший генеральный директор Общества, участник Общества с размером доли 50% уставного капитала).

Между тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Исходя из п.3.1 ст.3 Закона об ООО при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 следует, что:

к недобросовестному поведению контролирующего лица может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственных интересов юридического лица, связанных с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

к неразумному поведению относится ситуация, при которой лицо продолжает принимать обязательства, несмотря на недостаточность имущества, о чем контролирующему лицу было или должно было стать известно при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Следовательно, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является необходимость истцу доказать следующие обстоятельства: факта недобросовестных и (или) неразумных действий контролирующих лиц должника; наличие неплатежеспособности Должника или причинение вреда Заявителю; 3)   наличие причинно-следственной связи между недобросовестными и (или) неразумными действиями и возникшими признаками неплатежеспособности или убытками.

Истец указывает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст.3 Закона об ООО, поскольку имеется факт наличия задолженности Общества перед Истцом, а также факт исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли); равно как и доказательств того, что  при наличии достаточных денежных средств для погашения задолженности скрывала имущество Общества, выводила активы в свою пользу или совершала иные подобные действия.

Из материалов дела не следует, что именно внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества как недействующего юридического лица могло повлиять на имущественное состояние Общества в целях обеспечения расчетов с кредиторами; не представлены надлежащие доказательства того, что Общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта, которым с него взыскан долг в пользу Истца.

Правопредшественник истца, как лицо, осуществляющее не просто предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять достаточные меры для проверки Общества и не выдать ему банковскую гарантию, однако же вступил с ним в договорные правоотношения, договор банковской гарантии, предусматривающий выдачу указанной банковской гарантии, был строго возмездным, и за его заключение Обществом были уплачены денежные средства - 774 100,00 руб.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дьюта», а именно - доказательств совершения каких-либо недобросовестных или неразумных действий, которые привели к возникновению у истца убытков, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Рассматривая заявление ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обо всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, а также надлежащих ответчиках (информация о которых находится в открытом доступе в ЕГРЮЛ), Ответчик знал или должен был узнать не позднее даты начала просрочки оплаты по требованию о возмещении сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии - то есть 10.12.2020 года (5 рабочих дней с даты предъявления требования в соответствии с условиями Банка).

Следовательно, иск был подан спустя более 3 (трех) лет после того, как Истец (его правопредшественник) узнал об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская