Решение от 31 января 2024 г. по делу № А38-3409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-3409/2023
г. Йошкар-Ола
31» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Старт-2», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2091 руб. 43 коп. и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 13888 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между участниками спора был заключен договор №1205/123 от 12.05.2023, согласно которому ответчик, выступивший в качестве субподрядчика, обязался произвести монтаж систем кондиционирования воздуха по адресу контрагента истца, АО «Волжский электромеханический завод»: <...>. В качестве аванса ООО «Старт-2» перечислило денежные средства в общей сумме 121450 руб. Однако ИП ФИО2 взятые на себя по договору обязательства не выполнил. В связи с этим 10.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму выплаченного и не освоенного подрядчиком аванса в размере 121450 руб., а также возместить убытки, связанные, в свою очередь, с несвоевременным исполнением истцом обязательств перед АО «Волжский электромеханический завод» по договору №469-9-352 от 27.04.2023, во исполнение которого и заключался договор с ответчиком.

Полагая, что договор №1205/123 от 12.05.2022 является расторгнутым, ООО «Старт-2» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 450, 453, 1102 ГК РФ (т.1, л.д.7-8, 48-49, 88).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил. Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, подписан договор №1205/123, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по монтажу систем кондиционирования воздуха, перечисленных в приложении №1 к договору, по адресу контрагента истца, АО «Волжский электромеханический завод»: <...>, а истец как заказчик принять и оплатить результат работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Договорная цена определена сторонами в пункте 2.1 в сумме 212900 руб. (т.1, л.д.11-16).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены работы по монтажу систем кондиционирования воздуха. Применительно к статьям 708 ГК РФ в договоре имеется указание на срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты поступления техники и расходных материалов по адресу выполнения работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор №1205/123 от 12.05.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно пункту 3.1 договора №1205/123 от 12.05.2023 заказчик производит оплату аванса в размере 106450 руб. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

19.05.2023 и 09.06.2023 истец на основании выставленного ему подрядчиком счета №20316950 от 12.05.2023 платежными поручениями №2203 и №2553 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме 121450 руб. (л.д.15-16). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, действия истца соответствовали пункту 3.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика внести аванс за подрядные работы по договору №1205/123 от 12.05.2023.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 15 календарных дней с даты поступления техники и расходных материалов по адресу оказания услуг и полностью выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Как следует из представленных истцом документов, истцом, в том числе, для исполнения договора подряда от 12.05.2023 было приобретено оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом №814 от 12.05.2023 (л.д. 89-90). Из товарной накладной №263 от 22.05.2023 следует, что кондиционеры на объект были поставлены 22 мая 2023 года (л.д. 52). Соответственно, исходя из срока, установленного спорным договором, работы по монтажу систем кондиционирования воздуха должны были быть выполнены в срок до 6 июня 2023 года включительно.

По утверждению заказчика, подрядчик не приступал к выполнению работ на объекте.


10 июля 2023 года ООО «Старт-2» в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы выплаченного аванса в размере 121450 руб. (л.д.17-19). Содержание претензии свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №1205/123 от 12.05.2023 в связи ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. Претензия не была получена ИП ФИО2, письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306879061536 (л.д.19).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым уведомление об отказе от договора №1205/123 от 12.05.2023 считается полученным ответчиком, ИП ФИО2, 14.08.2023.


Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора должен быть явно выраженным и прямо следовать из извещения, направленного в адрес подрядчика. Моментом расторжения договора подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.

Право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно статье 717 ГК РФ, не имеют значения.

Извещение заказчика об отказе от исполнения договора №1205/123 от 12.05.2023 было направлено ответчику 11.07.2023 и возращено органом почтовой связи 14.08.2023. Таким образом, договор подряда №1205/123 от 12.05.2023 считается расторгнутым с 14.08.2023 (л.д. 17-19).


Невыполнение ответчиком в срок, установленный договором, согласованных работ послужило основанием для обращения ООО «Старт-2» с настоящим иском о возврате суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 к выполнению работ по договору №1205/123 от 12.05.2023 не приступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2, получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ не исполнил, в связи с чем действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения чужого имущества.

При таких обстоятельствах требование ООО «Старт-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 10.08.2023 в размере 2091 руб. 43 коп. (л.д.7, оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены дата начала периода просрочки и количество дней просрочки.

Так, претензия об отказе от договора и возврате суммы выплаченного аванса направлена истцом в адрес ответчика 11.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления 14 августа 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом РФ, иными правовыми актами или договором. Пунктом 9.3. договора №1205/123 от 12.05.2023 стороны определили, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней. Следовательно, договор считается прекращенным с 25.08.2023.

Тем самым просрочка у ответчика возникает со следующего дня прекращения договора, то есть с 26 августа 2023 года. Между тем истец начисляет неустойку с 19.05.2023 до 10.08.2023, что является неправомерным.

Арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому требование о взыскании процентов за период с 19.05.2023 по 10.08.2023 в сумме 2091 руб. 43 коп. не подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Данное требование является обоснованным в части.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения заказчика от договора возникла на стороне ответчика только с 26.08.2023, соответственно, началом периода начисления процентов является 26.08.2023.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.


Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в размере 13888 руб.

Для подтверждения размера убытков арбитражным судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства выполнения спорных работ своими силами либо иными лицами. ООО «Старт-2» в качестве доказательств выполнения работ, указанных в договоре №1205/123 от 12.05.2023, представлены следующие документы: договор №260623/02 от 26.06.2023 с приложением №1 к нему, заключенный с ИП ФИО3, акт №98 от 14.07.2023, а также платежные поручения №3013 от 06.07.2023, №3553 от 04.08.2023, №3690 от 10.08.2023 об оплате выполненных работ (л.д. 92-98).

Исследовав представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования воздуха по адресу нахождения контрагента истца, АО «Волжский электромеханический завод», силами ИП ФИО3

Так, как следует из материалов дела, 27.04.2023 между ООО «Старт-2» и АО «Волжский электромеханический завод» заключен договор №469-9-352, согласно которому истец как исполнитель обязался в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты поставить кондиционеры и выполнить работы по их монтажу по адресу фактического местонахождения заказчика: <...>, а общество «Волжский электромеханический завод» как заказчик обязался принять и оплатить товар и работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ – 16 июня 2023 года.


По утверждению истца, договор №1205/123 от 12.05.2023 заключался с ИП ФИО2 как субподрядчиком для исполнения договора №469-9-352 от 27.04.2023. Неисполнение ответчиком своих обязательств по этому договору повлекло, в свою очередь, нарушение самим истцом сроков выполнения работ по договору №469-9-352 от 27.04.2023.

ООО «Старт-2» по вине ответчика вынуждено было заключить 26.07.2023 новый договор №260623/02 на монтаж и пуско-наладку кондиционеров с ИП ФИО3 Работы выполнены 14 июля 2023 года, что подтверждается актом приемки (л.д. 26).

Между тем обществом «Волжский электромеханический завод» в адрес истца выставлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №469-9-352 от 27.04.2023 и начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (л.д. 27). В дополнительном соглашении №2 к договору неустойка за просрочку сроков выполнения работ определена в размере 49600 руб., период просрочки составил 25 дней (1984 руб. в день) (л.д. 25).

При этом стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете неустойки в сумме 49600 руб. в счет оплаты товара и работ по договору №469-9-352 от 27.04.2023 (пункт 1.4 дополнительного соглашения №2 от 14.07.2023).

Удержание суммы неустойки заказчиком, АО «Волжский электромеханический завод», из суммы, подлежащей оплате по договору №469-9-352 от 27.04.2023, также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 (л.д. 55).


Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, и понесенных ООО «Старт-2» в связи с выплатой им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №469-9-352 от 27.04.2023 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, ООО «Старт-2» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, составляющих часть расходов истца по оплате неустойки за период с 19.06.2023 по 26.06.2023 (дата заключения нового договора на спорные работы) в сумме 13888 руб. (1984 руб. х 7 дней просрочки).


В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих размер заявленных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Поскольку работы по договору №469-9-352 от 27.04.2023 выполнены ООО «Старт-2» только 14.07.2023, то есть с просрочкой, и имеется вина ИП ФИО2, который не исполнил свои обязательства по договору №1205/123 от 12.05.2023, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что убытки истца в размере 13888 руб. возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.


ИП «ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 13888 руб.


При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые он просит взыскать с ИП ФИО4

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 между ООО «Старт-2» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №3/23, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке процессуальных документов (в том числе претензии) и ведению дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанции по взысканию неосновательного денежного обогащения с ИП ФИО2 по договору подряда №1205/123 от 12 мая 2023 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 28-29).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду чек от 14.07.2023 и платежное поручение №3176 от 17.07.2023 на сумму 30000 руб. (л.д.31-32).

В расчет стоимости юридических услуг вошли: устная консультация - 1000 руб., изучение документов - 3000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления и подача его в арбитражный суд – 10000 руб., а также гонорар от суммы 10% - 13000 руб., всего – 30000 руб. (л.д. 48, оборотная сторона).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает доказанным факт оказания и оплаты услуг.


На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что расходы в виде устной консультации, ознакомления исполнителя с документами заказчика для составления искового заявления не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Поэтому затраты истца на устную консультацию в размере 3000 руб. и изучение документов в размере 3000 руб. подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности, а изучение документов входит в услугу по составлению претензии и искового заявления.


Кроме того, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг №3/23 от 07.07.2023 и представленный в дополнении к исковому заявлению расчет стоимости юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть выплаченного по договору вознаграждения представляет собой так называемый «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, следовательно, результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от факта принятия положительного решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Выплата истцом вознаграждения в размере 13000 руб. является «гонораром успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной этого соглашения не является. Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №14-КГ 14-19, от 26.02.2015 №309-ЭС 143167 и от 25.05.2015 №302-КГ 15-2312.


Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Принимая во внимание объем проделанной представителем работы и примененные им расценки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является необоснованно завышенной и не отвечает критерию разумности.

Учитывая невысокую сложность дела, сложившуюся судебную практику по такой категории дел, проведение судебных заседаний без участия сторон, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 11000 руб. (составление претензии – 1000 руб., искового заявления – 10000 руб.).

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд также учитывает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, что составило 98,48% от заявленных требований, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10832 руб. 80 коп. В остальной части требование отклоняется.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов и убытков (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


В связи с частичным удовлетворением иска понесенные ООО «Старт-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5045 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 121450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 121450 руб., по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; убытки в сумме 13888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10832 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5045 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова