Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-25216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>;

факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25216/2023

«07» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17.01.2024. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСОЛЬЕСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее – истец, АО «Усольестройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, АО «ДСИО») о взыскании части неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 28.06.2022 № 16062022 товара за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2023 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика пени, начисленные оплаты поставленного по договору поставки от 28.06.2022 № 16062022 товара за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в сумме 516 114 руб. 08 коп.

Ответчик в представленном в материалы дел отзыве на иск просил возвратить заявление об уточнении требований ввиду их поступления после установленных определением суда от 08.11.2023 сроков; в случае принятия заявленного истцом уточнения требований заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду превышения установленного статьей 227 АПК РФ предела суммы иска.

Поскольку уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, которое в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано им до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом данные уточнения приняты.

При этом, суд полагает, что уточнение иска в данном случае не нарушает прав ответчика, поскольку о размере предъявляемого требования истец был заблаговременно ознакомлен, что прямо следует из текста искового заявления и приложенного к нему расчета. Также, о намерении истца требовать в судебном порядке взыскания неустойки в размере, превышающем сумму 50 000 руб. 00 коп., ответчик был уведомлен претензией № 62 от 03.07.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Настоящий иск в уточненной редакции заявлен о взыскании 516 114 руб. 08 коп., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по заявленному ответчиком основанию судом не установлено.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик между тем не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства и по каким причинам им не могут быть представлены в настоящее время или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень в подтверждение своей позиции по ходатайству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для оценки судом доводов и возражений ответчика, а также представленных сторонами доказательств. В данной связи, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому в удовлетворении ходатайства АО «ДСИО» отказано.

Оспаривая исковые требования по существу, ответчик в отзыве на иск указал на достигнутые между сторонами в ходе переписки договоренности о неначислении пени, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также заявил о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, ввиду наличия финансовых трудностей. Кроме того,

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 17.01.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей АО «ДСИО» апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «Усольестройматериалы» (поставщик) и АО «ДСИО» (покупатель) 28.06.2022 заключен договор поставки товара № 16062022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется, на условиях предусмотренных договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки и условия поставки которого, определены в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку грунта крупнообломочного щебнистого 0-80 мм. в количестве 80 000 тонн общей стоимостью 51 200 000 руб. 00 коп.

Также Спецификацией стороны определили условия оплаты товара: предоплата 50% от стоимости партии товара, окончательный расчет в течение 7 рабочих дней с момента получения партии товара.

АО «Усольестройматериалы» поставило в адрес АО «ДСИО» товар на общую сумму 51 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 622 от 29.10.2022, 591 от 17.10.2022, 587 от 30.09.2022, 543 от 16.09.2022, 509 от 31.08.2022, 472 от 16.08.2022, 421 от 31.07.2022, 377 от 15.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления в порядке пункта 7.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общем размере 434 251 руб. 84 коп..

В адрес ответчика была направлена претензия № 62 от 03.07.2023 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за оплату поставленного товара.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 16062022 от 28.06.2022, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела спецификации № 9 от 01.03.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его приемки покупателем подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Обязательство по оплате товара покупателем исполнены в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, что АО «ДСИО» в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено, что в силу положений статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что факт наличия у покупателя просрочки исполнения обязательства по оплате является доказанным.

Довод ответчика о достигнутой между сторонами договоренности относительно не применения к ответчику штрафных санкций судом отклоняется, поскольку является несостоятельным, не основан на нормах права и противоречит условиям заключенного договора об ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств, которые не были исключены сторонами путем достижения определенного соглашения.

Рассмотрев требование АО «Усольестройматериалы» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

АО «Усольестройматериалы» расчет неустойки на сумму 516 114 руб. 08 коп. осуществлен исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, равного 0,1%, и периода её начисления с 01.04.2023 по 21.08.2023. При осуществлении расчета истцом учитывались внесенные ответчиком платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 6509 от 12.04.2023 на сумму 4 000 000 руб., 9330 от 19.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 15106 от 31.07.2023 на сумму 1 066 508 руб. 80 коп., 12943 от 06.07.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 16875 от 21.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит его составленным арифметически и методологически верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки причинит значительный ущерб государственному бюджету, поскольку нарушает не только права и законные интересы ответчика, но и Иркутской области в целом, ввиду того, что ответчик является крупным областным предприятием, осуществляющим содержание региональных автомобильным дорог Иркутской области, финансируемым из средств государственного бюджета разных уровней.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, экономическая обстановка в стране и как следствие возникающие трудности в поставках, реализации товаров касается всех участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Финансирование из средств государственного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку внесения платежей либо для снижения её размера.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование АО «Усольестройматериалы» о взыскании с АО «ДСИО» неустойки в сумме 516 114 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Усольестройматериалы» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 969 от 23.10.2023); с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 13 322 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме соответственно подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в оставшейся части подлежат взысканию в бюджет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по содержание региональных автомобильным дорог Иркутской области, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" об уточнении исковых требований удовлетворить; считать предъявленной к взысканию сумму пени 516 114 руб. 08 коп.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени отказать.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о снижении размера государственной пошлины удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН: <***>) пени, начисленные за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 28.06.2022 № 16062022 за период с 01.04.2023 по 21.08.2023, в сумме 516 114 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э Зырянова