Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А03-10346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10346/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялово к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск о взыскании 2 363 127,21 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 08.07.2021 № 2021.96667 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь» (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 383 459,71 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 08.07.2021 № 2021.96667 за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края (п.12.2 договора).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что привело к нарушению договора, образованию на стороне ответчика неустойки.

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление о взыскании 2 363 127,21 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 08.07.2021 № 2021.96667 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований,

В уточненном заявлении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, указав, что поставка товара не была осуществлена в связи с существенным изменением условий, а именно в связи со значительным увеличением закупочной стоимости угля, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор поставки товаров № 2021.96667 от 08.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь для нужд заказчика на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию, качеству, согласно спецификации, в количестве 10600 тонн, в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 29560750 руб., в том числе НДС.

Наименование товара и цена единицы товара указаны в спецификации (приложение № 1): уголь ДР, цена составляет 2323 руб. 96 коп. за единицу без НДС, цена за единицу с учетом НДС – 2788 руб. 75 коп. (л.д. 21 - спецификация).

В общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные, и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товаров:

Наименование товара

Единица измерения

Количество

Срок поставки

Уголь ДР


Тонна, метрическая тонна (1000 кг)


1000

Сентябрь 2021

1800

Октябрь 2021

2200

Ноябрь 2021

2100

Декабрь 2021

1700

Январь 2022

1500

Февраль 2022

300

Март 2022г

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 01.04.2022 (п. 4.4 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком поставка не была осуществлена в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством

За нарушение сроков поставки поставщик обязан по требованию покупателя оплатить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которых была просрочена (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф - в размере 3 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику пени на общую сумму в размере 2 363 127,21 руб.:

за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 в размере 234 255 руб. + 3 000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора),

за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 633 975,73 руб. + 3 000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора).

за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 605 158,75 руб. + 3 000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора),

за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 442 481,48 руб. + 3 000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора).

за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 432 256,25 руб. + 3 000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора).

Учитывая, что поставка ответчиком не была осуществлена в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, что общество не могло поставить уголь, ввиду существенного изменения условий отклоняется судом, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2021 по делу №А03-13648/2021, в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора поставки товаров № 2021.96667 от 08.07.2021, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказано.

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, договор № 2021.96667 от 08.07.2021 является действующим.

Факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства несения убытков ввиду несвоевременной поставки товара, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался за нарушение сроков оплаты уплачивать пеню в размере пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которых была просрочена.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчик в обоснование отсутствия вины, сослался на неплатежеспособность истца, которую не мог предвидеть при заключении договора, кроме того указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16889/2021 с него взыскано в пользу истца 545 158,23 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2021, дополнительно к которой по банковской гарантии на сумму 304 750 руб., истцу перечислены денежные средства в общем размере 851 908,23 руб., которых достаточно для компенсации расходов истца, в связи с не поставкой товара.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее.

Определением суда от 21.03.2022 по делу №А03-3283/2022 заявление ООО «ПИК-Эксперт» о признании предприятия банкротом, принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.04.2022.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27.04.2023.

Согласно представленным истцом документам в связи с недобросовестным отношением ответчика, в части исполнения своих обязательств по поставке угля, истец был вынужден заключать разовые договоры поставок с ООО «Завьяловский райтоп», с целью обеспечения нормального жизнеобеспечения топливом жителей Завьяловского района Алтайского края.

Исходя из нижеуказанных договоров поставок угля, предприятие добросовестно выполняло обязательства, согласно договорам: № 08/09/21 от 18.11.2021, №17/09/21 от 06.12.2021, №33/09/22 от 10.01.2022, №42/09/22 от 10.02.2022, №47/09/22 от 30.03.2022.

Анализируя данные договоры, можно прийти к выводу о том, что из-за не выполнения своих обязательств ответчиком, истцу пришлось заключить договоры с ООО «Завьяловский райтоп» по цене выше, нежели, если бы ответчик исполнил свои обязательства, тем самым истцу пришлось в разгар отопительного сезона согласиться на цену, предложенную ООО «Завьяловский райтоп», тем самым поставив в не выгодное положение истца. Не смотря, на этот факт, истец выполняет свои обязательства по договорам с ООО «Завьяловский райтоп», что опровергает доводы ответчика о неплатёжеспособности истца в спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждают, что 851 908,23 руб. сумма, которая была истребована с ответчика гораздо меньше затрат, последствий произошедших в результате не поставки ответчиком товара. Истцу пришлось в разгар отопительного сезона искать поставщика и при этом переплачивать за поставку. Расторжение договора поставки привело бы к срыву отопительного сезона, за которое бы к истцу были наложены негативные санкции со стороны государственных органов.

При этом, суд учитывает, что с начала действия договора по настоящее время, обществом не было произведено ни одной поставки угля предприятию, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора.

Вопреки утверждению ответчика, введение в отношении истца процедуры банкротства, не является основанием, позволяющим освободить ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по поставке угля, имело место в период до признания должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 32 816 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь», в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края 2 363 127,21 руб. неустойки за просрочку оплаты поставки товара по договору поставки товара от 08.07.2021 № 2021.96667 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-уголь», в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 816 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров