Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-12803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12803/2024
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирский спасательный Центр МЧС России» (ОГРН <***>), р.п. Коченево,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>), <...>) Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Первый проектный союз» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «КАСОР» (ОГРН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертнаследие» (ОГРН <***>), 6) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН <***>), 7) Федеральную антимонопольную службу (ОГРН <***>), 8) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - КУЗБАССУ (ОГРН <***>), 9) Правительство Российской Федерации,

при участии прокурора,

об обязании произвести предусмотренные законом меры по консервации объекта,

встречный иск об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей» передать Главному управлению МЧС России по Новосибирской области объект строительства по контракту от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55 в соответствии с объемами работ принятыми Главным управлением МЧС России по Новосибирской области (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 №1-8 и от 18.09.2020 №9-19 на сумму 81 483 532 рублей 80 копеек),

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2024, паспорт; ФИО2, доверенность №03-1 от 29.12.2023, паспорт; ФИО3, паспорт;

ответчика - 1) ФИО4, доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом; 2) ФИО5, доверенность от 11.06.2024, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

прокурор - ФИО6, доверенность от 01.09.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – Главное управление МЧС России по Новосибирской области, ответчик-1) и федеральному государственному казенному учреждению «Сибирский спасательный Центр МЧС России» (далее – ответчик-2) об обязании произвести предусмотренные законом меры по консервации объекта.

Определением от 12.07.2024 судом принят к производству встречный иск Главного управления МЧС России по Новосибирской области, уточненный в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО СК «СВС» передать Главному управлению МЧС России по Новосибирской области объект строительства по контракту от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55 в соответствии с объемами работ принятыми Главным управлением МЧС России по Новосибирской области (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 №1-8 и от 18.09.2020 №9-19 на сумму 81 483 532 рублей 80 копеек) с соблюдением требований контракта и действующего законодательства к качеству выполненных работ и полностью устраненными недостатками.

Первоначальный иск мотивирован уклонением ответчиков от принятия мер по консервации объекта, на котором истцом выполнялись работы в рамках государственного контракта № 1921177100572540629709400/55, в отношении которого в последующем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Истец указал, что приостановка работ составила более 39 месяцев, сослался на то, что заказчик отказывается от принятия годных остатков материалов, чтобы не компенсировать подрядчику их стоимость, оттягивая время, допуская порчу государственного имущества, истец вынужден в этой связи нести затраты на содержание и охрану объекта.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

В обоснование встречного иска указано на то, что фактическое состояние объекта не соответствует принятым ответчиком-1 объемам работ и понесенным на его возведение затрат, им приняты и оплачены работы на 81 483 532 рубля 80 копеек, качество и объемы работ являются предметом рассмотрения в рамках дела № А45-18675/2021, результаты работ не соответствуют фактическим затратам ответчика-1.

Истец в отзыве на встречный иск указал на его необоснованность.

Прокурор в отзыве указал на необоснованность заявленных требований в виду неверно избранного способа защиты права.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Новосибирской области (заказчик) и ООО СК «СВС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1921177100572540629709400/55 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа)», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

28.07.2021 Главным управлением МЧС России по Новосибирской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «СВС» приостановило выполнение работ ввиду отсутствия надлежащей проектной документации.

Требования о признании одностороннего отказа от контракта, взыскании задолженности за выполненные работы, неосновательного обогащения, неустойки являются предметом рассмотрения в рамках дела № А45-18675/2021, по которому назначена повторная экспертиза, в том числе по объему, качеству выполненных работ, а также качеству проектной документации.

В рамках первоначального иска заявлено требование об обязании ответчиков произвести предусмотренные законом меры по консервации объекта, в обоснование которого указано на нарушение прав истца, выразившееся в несении им затрат на содержание и охрану находящихся на объекте годных остатков и строительных материалов, приобретенных им для производства работ, а также результата работ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.


В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

Согласно пункту 2 названных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

При этом в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Следовательно, с исками об обязании провести консервацию объекта вправе обращаться органы, осуществляющие государственный строительный надзор либо органы, чьи полномочия на это закреплены нормативными-правовыми актами. Именно они вправе требовать от заинтересованного лица приведения объекта капитального строительства и строительной площадки в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, соответствующих технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «СВС» избран неверный способ защиты права. Расходы ООО СК «СВС» по охране строительной площадки и ее поддержанию, в том числе сохранении строительных материалов, при наличии доказательств обоснованности их несения по расторгнутому контракту, подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты в виде обязания ответчиков провести мероприятия по консервации объекта не может восстановить нарушенные права истца (при их нарушении).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречному иску заявлено требование об обязании ООО СК «СВС» передать Главному управлению МЧС России по Новосибирской области объект строительства по контракту в соответствии с объемами работ принятыми Главным управлением МЧС России по Новосибирской области (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 №1-8 и от 18.09.2020 № 9-19 на сумму 81 483 532 рублей 80 копеек) с соблюдением требований контракта и действующего законодательства к качеству выполненных работ и полностью устраненными недостатками.

В обоснование заявленного требования указано на неподтверждение объема и качества выполненных ООО СК «СВС» работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента передать результат работ на определенную сумму, соответствующий требованиям по качеству, без предъявления требования имущественного характера.

Положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 установлено, что при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае истец является заказчиком по государственному контракту, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) по выполнению и сдаче результата работ подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту.

Таким образом, обязательства сторон в рамках государственного контракта неразрывны.

Заказчик обязан исполнить принятые на себя контрактом обязательства по оплате фактически выполненных качественных работ и не вправе обязывать подрядчика выполнять условия контракта путем понуждения исполнить обязательства в натуре в виде обязания передать результат работ, соответствующий требованиям по качеству.

Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности (неотработанного аванса). Данные обстоятельства являются предметом правовой оценки в рамках рассмотрения дела № А45-18675/2021, по результатам которого могут быть определены размеры встречных предоставлений сторон по контракту.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку такой способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что способ защиты права в виде понуждения исполнения обязательства по передаче результата работ, заявлен неправомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк