Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-17659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17659/2025
г. Тюмень
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 963 746 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.09.2025, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 18.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» (далее – истец, ООО «Тепло-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик, ООО «Кристалл Восток») о взыскании задолженности по договору поставки через агента № 228 от 01.01.2021 в размере 3 860 798 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что размер задолженности завышен, и с учетом актов сверки взаимных расчетов за период 01.04.2024 - 16.08.2024 и за 2025 год, составляет 2 963 746 руб., поскольку на момент подписания УПД № 1211 от 10.07.2024 у ООО «Тепло-Снаб» имелась задолженность перед ООО «СтроиМастер» в размере 897 052 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 963 746 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие у доверителя воли на урегулирование спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ответчик признал иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Тепло-Снаб» (поставщик) в лице ИП ФИО3 (агент) и ООО «СтройМастер» (покупатель) заключен договор поставки через агента № 228 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Если иное не предусмотрено в спецификациях, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

В ходе исполнения договора № 228 от 01.01.2021 ООО «Тепло-Снаб» осуществило поставку товаров на общую сумму 4 260 798 руб., в том числе:

- УПД № 1211 от 10.07.2024 на сумму 947 052 руб.; - УПД № 1390 от 05.08.2024 на сумму 1 010 880 руб.; - УПД № 1396 от 05.08.2024 на сумму 228 456 руб.; - УПД № 1399 от 06.08.2024 на сумму 1 010 880 руб.; - УПД № 1488 от 15.08.2024 на сумму 1 063 530 руб.

Универсальные передаточные документы №№ 1390-1488 были подписаны сторонами путём электронного документооборота через информационную систему бухгалтерского учёта «1С: Предприятие», что подтверждается карточками электронных документов.

15.01.2025 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 400 000 руб.

С учетом актов сверки взаимных расчетов за период 01.04.2024 - 16.08.2024 и за 2025 год, задолженность ответчика составила 2 963 746 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 04.07.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 963 746 руб. ответчик признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 963 746 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 140 824 руб., что подтверждается платежным поручением № 571 от 15.08.2025.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 2 963 746 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 113 912 руб.

Соответственно, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 912 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 79 738,40 руб. (113912 руб. * 70 %).

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 106 650,40 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в остальной части государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» задолженность в размере 2 963 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 173,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Снаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 650,40 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.