Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А26-2844/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2844/2023
г. Петрозаводск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о взыскании 20 327,83 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 570 577,57 руб., в том числе 559 284,33 руб. задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за январь 2023 года по контракту № 100-3-11-00420-01 от 01.01.2023, 11 293,24 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, начисленная на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.02.2023 по 17.03.2023, а также неустойка, начисляемая начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00420-01 от 01.01.2023 и статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки, считает его чрезмерно завышенным.

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении требований, просила суд взыскать с ответчика только пени в сумме 20 327,83 руб., начисленные за период с 11.02.2023 по 14.04.2023; высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования о взыскании 20 327,83 руб. пени.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения, высказала возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (организация ВКХ) и Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (Заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00420-01 от 01.01.2023 (далее – контракт) (л.д.27-37).

По условиям контракта Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а Заказчик обязался оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам таких вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктом 1.1. и 3.3.6 контракта ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями контракта.

Порядок расчетов по договору установлен пунктом 2.2. контракта.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета.

Во исполнение условий контракта истец в январе 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив ему счет-фактуру на общую сумму 559 284,33 руб. (л.д.50-52).

Претензионным письмом от 13.02.2023 (л.д.22-26) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность полностью, в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 327,83 руб., начисленные по состоянию на 14.04.2023.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей указанные услуги, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применив указанную норму закона, истец, ввиду просрочки оплаты услуг по договору № 100-3-11-00420-01 начислил ответчику неустойку в размере 20 327,83 руб. за период с 11.02.2023 по 14.04.2023. При расчете истцом применена актуальная ключевая ставка 7,5%. Период просрочки определен с учетом положений о сроках внесения платежей по контракту - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению полностью.

Судом отклоняется довод ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты является завышенным и опровергает его по размеру, применяя в своем расчете более низкий размер - одна трехсотая (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы и просит суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер пеней до 8808,73 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора в каждом конкретном случае могут выражаться, в частности, в чрезмерно высоком проценте неустойки; значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления № 7 гласит, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела по существу суд оценивает одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Рассчитанная, в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом, неустойка в сумме 20 327,83 руб., соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга (559 284,33 руб.) и периода просрочки (с 11.02.2023 по 14.04.2023).

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), который предусмотрел введение в Федеральный закон от 07 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

В пояснительной записке к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых компаний.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не относится.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту ответчиком своевременно приняты не были, а его бездоказательные доводы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в заявленном размере 20 327,83 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 20 327,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 412 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.