Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-111062/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111062/2021
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15495/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-111062/2021/расх., принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Аукционы для бизнеса»

о возмещении судебных расходов,



установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу № А05-3915/2015 общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А05-3915/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Вельская птицефабрика» завершено.

Акционерное общество «Аукционы для бизнеса» 01.12.2021 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 756 724 руб. 94 коп.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Аукционы для бизнеса» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.04.2023 с АО «Аукционы для бизнеса» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что дело относится к особой категории сложности. Податель жалобы указывает на то, что хотел мирным путем урегулировать спор.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 15.02.2022 заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным сопровождением рассмотрения в арбитражном суде дела А56-111062/2021, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску АО «Аукционы для бизнеса к заказчику о взыскании убытков (пункт 1.2 договора).

Услуги оплачиваются по следующим расценкам: за оказание юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела № А56-111062/2021 независимо от количества судебных заседаний и количества процессуальных документов, подготовленных исполнителем, выплачивается вознаграждение в размере 140 000 руб.; за оказание юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции дела № А56-111062/2021, выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб.; за оказание юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде кассационной инстанции дела № А56-111062/2021 независимо от количества судебных заседаний и количества процессуальных документов, подготовленных исполнителем, выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30.12.2022.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств от 30.12.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 200 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 100 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-111062/2021/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен