Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А33-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года

Дело № А33-1260/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН 2461224905, ОГРН 1142468005635, дата государственной регистрации – 27.01.2014, место нахождения: 662327, с. Холмогорское, ул. Центральная, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.01.2004, место нахождения: 662311, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2016 № 1,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017 № 7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 12 981,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 28 июля 2017 года

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признала в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Рециклинговая Компания-Шарыпово» (исполнителем) и обществом «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) заключен договор № 12 от 01.01.2014 об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов, на основании которого исполнитель осуществляет прием и временное размещение твердых бытовых отходов в месте расположения площадки для приема и временного размещения твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово – с. Шушь, северо-восточнее г. Шарыпово на расстоянии 5 км (пункту 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю по тарифам, установленным для приема и размещения твердых бытовых отходов, в сумме 52,80 рублей за один кубический метр сдаваемых отходов (НДС не облагается). При вступлении в силу нормативных актов Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципальных органов, влияющих на ценообразующие факторы, цена договора при утверждении ее соответствующими органами может быть изменена. Объем принимаемых твердых бытовых отходов от заказчика определяется по вместимости автомобиля, осуществляющего их транспортировку, с учетом коэффициента уплотнения отходов на основании технической характеристики автомобиля

В пункте 3.2 договора указано, что в случае заключения договора на постоянной основе плата за услуги исполнителя по приему и размещению отходов осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора задерживая оплату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.12.2016 общество «Рециклинговая компания-Шарыпово» (цедент) уступает обществу «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (цессионарию) права, вытекающие из договора об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов № 12 от 01.01.2014.

В подтверждении факта оказания услуг за спорный период (август-сентябрь 2016 года) истцом представлены в материалы дела талоны сдачи отходов на площадку для временного хранения и размещения твердобытовых отходов по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово- с. Шушь, северо-восточнее г. Шарыпово на расстоянии 5 км. Исполнителем на услуги, оказанные в августе и сентябре 2016 года выставлены счета - фактуры от 31.08.2016 № 376 на сумму 255 584 руб., от 30.09.2016 № 391 на сумму 244 051,75 руб. и счета на оплату № 326 от 30.09.2016, № 312 от 31.08.2016.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги в период с августа по сентябрь 2016 года оплачена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 487 от 13.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 481 от 12.10.2016 на сумму 105 580,80 руб., № 530 от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 536 от 14.11.2016 на сумму 108 083,20 руб., истцом выставлена пеня за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 955,42 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Претензией от 11.04.2016 № 3 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшиеся задолженности.

Поскольку пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 12 981,34 руб. заказчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании ее с общества «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Рециклинговая Компания-Шарыпово» (исполнителем) и обществом «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) заключен договор № 12 от 01.01.2014 об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела талонами сдачи отходов на площадку для временного хранения и размещения твердых бытовых отходов и не оспаривается ответчиком.

Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с августа по сентябрь 2016 года, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате № 487 от 13.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 481 от 12.10.2016 на сумму 105 580,80 руб., № 530 от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 536 от 14.11.2016 на сумму 108 083,20 руб., при сроке оплаты оказанных услуг не позднее 12 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня в размере 14 955,42 руб. за период с 13.09.2016 по 13.10.2016 на сумму долга в размере 255 584 руб., и за период с 13.10.2016 по 14.11.2016 на сумму долга в размере 244 051,75 руб., на основании пункта 3.6 договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом наличия у ответчика переплаты в размере 1 974,08 руб. истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 12 981,34 руб. (14 955,42 – 1 974,08).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором уступки права требования от 15.12.2016 общество «Рециклинговая компания-Шарыпово» (цедент) уступила обществу «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (цессионарию) права, вытекающие из договора об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов № 12 от 01.01.2014.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и просрочку оплаты стоимости услуг не оспорил, признал наличие предъявленной сумму пени в полном объеме на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца об уплате пени в размере 12 981,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании пени в размере 12 981,34 руб. составляет 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежными поручениями от 19.01.2017 № 9 уплачена государственная пошлина в сумме 31 616 руб. С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 29 616 руб. (31 616 – 2 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно - коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс юго-запад" 12 981,34 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс юго-запад" из федерального бюджета 29 616 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 9 от 19.01.2017 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова