Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А67-14331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14331/2019
г. Томск
09 июня 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

08 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860216900103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 814,04 руб.,


при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (не извещен)



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (далее – ответчик, ООО «ТД «СКЗ») о взыскании 42 814,04 руб. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в период с 05.07.2019 по 13.08.2019 ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 42 814,04 руб., при этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, на стороне ООО «ТД «СКЗ» возникло неосновательное обогащение (л.д.4-6).

Ответчик определения суда от 30.12.2019, 17.02.2020, 23.03.2020, 13.05.2020 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не направили.

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 АПК РФ, суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Рассмотрев спор и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании счетов на оплату № 766 от 05.07.2019, № 974 от 13.08.2019 (л.д.10, 12) платежными поручениями № 122 от 05.07.2019, № 149 от 13.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 42 814,04 руб. (л.д.11, 13).

В графах «назначение платежа» указано – «предоплата за кабель по счету № 766 от 05.07.2019. Разовая сделка, сумма 38 487,54 руб., в т.ч. НДС (20%): 6 414,59»; «предоплата за кабель КГ по счету № 974 от 13.08.2019. Разовая сделка, сумма 4 326,50 руб., в т.ч. НДС (20%): 721,08».

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками из лицевого счета ИП ФИО2 за 05.07.2019, 13.08.2019 (л.д.32-35).

Доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами 07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.14-15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта встречного исполнения обязательств в счет перечисленных денежных средств, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (предоставление встречного исполнения, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения) лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Ответчик доказательства исполнения обязательства по поставке товара, возврата истцу перечисленной суммы в размере 42 814,04 руб., проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств не представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате денежных средств, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным; ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 42 814,04 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания правовой помощи № 81 от 09.12.2019, из которого следует, что НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» приняло обязательство оказать ИП ФИО2 правовую помощь в виде составления искового заявления к ООО «ТД «СКЗ» о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения (пункты 1.1-1.2 договора) (л.д.18).

Стоимость указанных услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квитанция серии 86 № 81 от 09.12.2019 на сумму 5 000 руб. подтверждает оплату оказанных услуг (л.д.19).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание категорию спора, необходимые временные затраты, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг и отсутствие возражений ответчика, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов, заявленных истцом.

На основании изложенного требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.7).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860216900103) 42 814,04 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 814 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.