Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А15-369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-369/2018
23 мая 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (ОРГН 1140572001019, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 06.12.2016 в размере 6 422 180 рублей, из которых 5 000 000 рублей сумма задолженности по муниципальному контракту и 1 422 180 рублей сумма законной неустойки, а также 42 162,50руб. судебных расходов (уточнения от 28.04.2018), при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Юга» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города (УЗР администрации г.Махачкалы) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 06.12.2016 в размере 6 422 180 рублей, из которых 5 000 000 рублей сумма задолженности по муниципальному контракту и 1 422 180 рублей сумма законной неустойки.

28.04.2018 от истца поступило заявление о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сумме 42 162,50руб.

11.05.2018 от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований..

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Точка Юга» (ООО «Точка Юга»), и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №0803300231216000014 от 17.10.2016 г.был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы (далее – муниципальный контракт) (приложение № 10), согласно которому истец обязался оказать услуги по передаче неисключительных прав использования лицензионного программного обеспечения в соответствии с техническими требованиями (приложение к муниципальному контракту № 1) и на условиях, указанных в Лицензионном договоре (приложение к муниципальному контракту № 2), который является неотъемлемой частью муниципального контракта, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Оказание услуг по муниципальному контракту осуществлялось истцом в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания сторонами муниципального контракта путем заключения лицензионного договора (п. 3.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 муниципального контракта общая стоимость услуг составляет 38 000 000 рублей, НДС 4 408 474 руб. Оплата услуг производится в российских рублях следующим образом:

- 30 % от цены контракта выплачивается исполнителю по завершению первого этапа работ в соответствии с календарным планом, указанным в техническом задании, в течении 10 календарных дней.

- 70% выплачивается исполнителю по завершению оказания всех услуг, обусловленных контрактом, в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с календарным планом, указанным в техническом задании к муниципальному контракту ответчиком приняты результаты оказанных услуг по этапам их оказания.

Согласно п 2.5 муниципального контракта, обязательство по оплате ответчиком первого этапа оказанных услуг должно быть исполнено до 18.12.2016г.; обязательство ответчика по оплате всех оказанных услуг по контракту после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг должно быть выполнено до 15.03.2017 г.

Как усматривается из материалов дела обязательство по оплате первого этапа оказания услуг ответчиком было исполнено частично:

- 29.12.2016 г.платежным поручением № 384593 ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- 08.02.2017 г. платежным получением № 475630 ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В нарушение муниципального контракта, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом, на основании пункта 11.2 муниципального контракта, были отправлены:

- претензия №048-2017/МО от 10.03.2017 г. с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по оплате первого этапа оказанных услуг по муниципальному контракту;

- претензия № 052-2017/МО от 17.03.2017 г. с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по оплате всех оказанных услуг, в соответствии с муниципальным контрактом.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту надлежащим образом и в срок, что подтверждается следующими документами: копией муниципального контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 06.12.2016г., копией лицензионного договора от 08.12.2016 к муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 06.12.2016 г., актом приема-передачи № 1 от 08.12.2016, акта сдачи-приемки услуг от 13.02.2017 подписанные истцом и ответчиком, счетами на оплату №4 от 12.12.2016, №1 от 13.02.2017 и счетом-фактурой №1 от 13.02.2017 г. а также актом сверки за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Ответчиком в нарушение условий муниципального контракта по первому этапу оказания услуг удовлетворенно без учета выставленной неустойки: платежными поручениями № 667655 в размере 1 000 000 руб. и № 667656 в размере 2 000 000руб.от 17.03.2017, частично платежным поручением № 811219 от 11.04.2017 в размере 2 400 000 руб. По оплате всех оказанных услуг в соответствии с муниципальным контрактом удовлетворено частично: платежным поручением № 811219 от 11.04.2017 г. в размере 600 000 руб., платежным поручением № 823802 от 13.04.2017 г. в размере 2 000 000 руб., платежным поручением № 834061 от 17.04.2017 в размере 6 000 000руб., платежным поручением № 167417 от 31.05.2017 в размере 5 000 000 руб., платежным поручением № 367688 от 07.07.2017 г. в размере 5 000 000 руб., платежным поручением № 698088 от 14.09.2017 г. в размере 3 000 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял претензии истцу по поводу оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы, направлял истцу какие-либо претензии по поводу ненадлежащего оказания услуг, либо отказа от оказания услуг (расторжения договора). Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчик суду также не представил.

Объективных и достоверных доказательств того, что услуги в спорном периоде не были оказаны истцом, либо были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Факт оказание ответчику услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» указано что с заявленными требованиями не согласны в связи с тем что истец в обоснование иска ссылается на участие в конкурсе, по итогам которого была заключена сделка, однако соответствующих документов в материалы дела истцом не представлены.

Данный довод третьего лица суд отклоняет ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы о закупке №0803300231216000014, размещенной 17.10.2016 года Управлением по Земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы:

- протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 №ПРЕ1 для закупки №0803300231216000014;

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 07.11.2016 №ПВК1 для закупки №0803300231216000014;

- конкурсную документацию по закупке 0803300231216000014 открытого конкурса на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 17.10.2016;

- обоснование начальной (максимальной) цены в конкурсной документации о закупке №0803300231216000014 от 17.10.2016;

- информацию о закупке №0803300231216000014;

- информацию о контракте №3057200723616000013.

В отзыве ответчик указывает, что с заявленными требованиями не согласен поскольку финансирование управления по земельным ресурсам и землеустройству осуществляется Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Ответчиком неоднократно было направлено в адрес главы города Махачкала заявки на финансирование, а также письмо в адрес Финансового управления администрации города.

Довод ответчика на отсутствие достаточного финансирования его со стороны Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не принимается судом на основании следующего.

Заказчиком по муниципальному контракту является управление. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика по контракту от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение обязательств. Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Финансовое управление администрации города Махачкалы сторонами контракта не являются, и условиями контракта не предусмотрена оплата ими оказанных услуг.

Ответчик возражений по существу спора, не представил, представленные доказательства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 5000000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 1 422 180 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 7.2. муниципального контракта: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за поставленный товар. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по его оплате.

Судом проверен расчет неустойки, он является обоснованным по праву и размеру. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг, доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил и о наличии таких обстоятельств не заявил.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 5 000 000руб. начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (продолжить начисление по сумме неустойки 1 292 820руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на 31.01.2018 и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает его действительный размер, предусмотренный договором, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в общей сумме 42 162,50руб., в том числе:

- на проезд и проживание Генерального директора ООО «Точка Юга» ФИО3 в связи с явкой на судебное заседание 16.04.2018 г. - 25 862,09 руб.

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) Генерального директора ООО «Точка Юга» ФИО3 в связи с явкой на судебное заседание 16.04.2018 г. - 1400 руб.

- на проезд и проживание Начальника юридической службы ООО «Точка Юга» ФИО4 в связи с явкой на судебное заседание 16.04.2018 г. - 12 458,05 руб.

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) Начальника юридической службы ООО «Точка Юга» ФИО4 в связи с явкой на судебное заседание 16.04.2018 г. - 1400 руб.

- связанные с рассмотрение дела почтовые расходы - 1 042,36 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Общество указывает, что оно понесло судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд своих представителей, на общую сумму 42162,50 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Электронный авиабилет ФИО4 № 4256134871006 от 1 1.04.2018; счет №681465 от 1 1.04.2018; платёжное поручение № 83 от 13.04.2018; товарная накладная 681465 от 11.04.2018 ; счет 681562 от 11.04.2018; платежное поручение № 84 от 13.04.2018 ; товарная накладная 681562 от I 1.04.2018, акт оказанных услуг № 681465 сервисный сбор от 11.04.2018.

- счёт на гостиницу ФИО4 № 682146 от 16.04.2018; акт оказанных услуг оплата гостиницы ФИО4 № 682146 от 16.04.2018; платежное поручение за гостиницу ФИО4 № 85 от 16.04.2018.

- электронный авиабилет ФИО3 № 425 6134954431 от 13.04.2018; счет №682529 от 13.04.2018; товарная накладная 682529 от 13.04.2018 ; платёжное поручение № 80 от 13.04.2018 ; счет № 682575 от 13.04.2018; товарная накладная № 682575 от 13.04.2018; платежное поручение № 81 от 13.04.2018, акт оказанных услуг серверный сбор № 682529 от 13.04.18 г.

- электронный авиабилет ФИО3 № 555 2485168741 от 13.04.2018.; счет №682568 от 13.04.18 г. на авиабилет № 555 2485168741.; товарная накладная № 682568 от 13.04.2018; платёжное поручение № 79 от 13.04.2018 по счету 682568, акт оказанных услуг серверный сбор № 682568 от 13.04.2018;

- счет за гостиницу ФИО3 № 682211 от 16.04.2018; акт указанных услуг № 682211 от 16.04.2018; платежное поручение № 82 от 13.04.2018.

- квиточки от авиабилетов на 1 листе;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № К-1/18 от 13.04.2018; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № К-1/18 от 13.04.2018.

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № К-2/1К от 13.04.2018; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № К-2/18 от 13.04.2018;

- положение о командировках ООО «Точка Юга», утв. приказом Генерального директора №3-ВД от 07.05.2015, устанавливающее размер суточных расходов при командировке.

- подтверждение отправки искового заявления и расчета суммы иска в Управление по земельным ресурсам землеустройству города от 31.01.2018;

- подтверждение отправки копии искового заявления Управлению по земельным ресурсам землеустройству города Махачкалы от 31.01.2018, копии заявления об увеличении исковых требований от 05.03.2018, копии расчета суммы иска в Муниципальное образование городского округа «город Махачкала» от 06.03.2018.

- подтверждение отправки заявления об увеличении исковых требований о 05.03.2018, расчета суммы иска в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города от 06.03.2018.

- подтверждение отправки копии искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты от 31.01.2018 в Администрацию г. Махачкалы от 12.02.2018.

- подтверждение отправки акт сверки взаиморасчетов от 09.02.2018 между ООО «Точка Юга» и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города от 12.02.2012.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Указанные расходы должны отвечать критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: должны быть экономически обоснованны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальным подтверждением командировочных является авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счетом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В случае оформления проездных документов электронными пассажирскими билетами необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

На основании пункта 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 ."Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

При отсутствии посадочного талона, расходы на проезд к месту командировки и (или) обратно не будут учитываться как не соответствующие требованиям документального подтверждения произведенных расходов.

Расходы на приобретение железнодорожного билета подтверждаются контрольным купоном электронного проездного документа, направляемым пассажиру в электронном виде в обязательном порядке (п. 2 Приказа Минтранса России от 21.08.2012 N 322).

Если к месту командировки и обратно работник добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут/квитанцией электронного билета и багажной квитанцией на бумажном носителе (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134), а также посадочным талоном.

Расходы на проживание в гостинице в командировке можно подтвердить кассовым чеком или документом, оформленным на бланке строгой отчетности, которые выдаются при осуществлении расчетов за проживание. Данный вывод следует из абз. 3 п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085.

В пункте 10 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов в размере 42 162,50руб. считая их соразмерными и разумными.

При таких обстоятельствах исковые требования общества нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы (ОРГН 1140572001019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования лицензионной комплексной геоинформационной системы от 06.12.2016 в размере 6 422 180 рублей, из которых 5 000 000 рублей сумма задолженности по муниципальному контракту и 1 422 180 рублей сумма законной неустойки с дальнейшим начислением на сумму неустойки по второму этапу контракта в размере 1 231 320руб. начиная с 01.02.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического погашения основного долга, 42 162,50 рублей судебных расходов, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 111 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов