Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-28275/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28275/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Система" (адрес: 170039, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ПАШИ ФИО1, Д.64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Система" с требованием о взыскании 196 180,57 руб. штрафа, 6 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.07.2024 явились представители сторон.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец оставляет настоящее ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее -Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Система" (далее- Ответчик/Поставщик) заключен Договор № 20000000000000093355 от 10.08.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке по поставке рам тележек, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее – товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Договора, гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 42 (сорока двух) месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 480000 км пробега при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение всего срока гарантии.

При этом если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующей условиям настоящего Договора, требованиям государственных стандартов, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 9.3. договора, при выявлении товара непригодного для использования и/или не соответствующего условиям настоящего Договора, требованиям государственных стандартов, ТУ, Заказчик оформляет акт (по Форме М-7) о несоответствии поставленного товара требованиям Договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после выявления недостатков товара направляет письменное извещение и акт в адрес Поставщика в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером или по адресу электронной почты.

Во исполнение Договора, 17.03.2024 Поставщиком была осуществлена поставка продукции «рама тележки 2.7170.31.20.011.40 У» (н/н 0201020124) по УПД № 112 от 15.03.2023 в количестве 6 шт.

Указанная продукция была принята и оплачена Заказчиком в полном объеме, однако в гарантийный период в 1 шт. поставленного товара (заводской № 312) были выявлены недостатки: в результате ультразвукового контроля выявлен дефект в структуре металла на галтельном переходе кронштейна подвески.

Данный дефект является скрытым и не мог быть определен визуально при приемке Продукции.

В результате выявления дефекта, Заказчиком был составлен акт формы М-7 от 04.05.2023 № 19. В соответствии с условиями Договора, акт был направлен Поставщику с требованием осуществить замену товара в рамках принятых на себя гарантийных обязательств. Получив указанный акт, Поставщик направил письмо от 15.05.2023 № 111 с информацией о том, что он не согласен с обнаруженным дефектом, между тем согласен на замену продукции. Продукцию Поставщик вывез и заменил.

Согласно п. 6.3.4.1 Договора при поставке Поставщиком Товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно поставленного Товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у Поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены Договор».

На основании указанного положения Договора Истцом начислен штраф в размере 196 180,57 руб.

10.01.2024 Истцом в адрес Поставщика направлено требование № 222-01-07-54 об уплате штрафа в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию в адрес Заказчика поступили письма Поставщика от 15.01.2024 №4 и от 17.01.2024 № 6 об отказе от добровольного удовлетворения претензии об уплате штрафа.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Судом установлено, что в гарантийный период в 1 единице поставленного товара были выявлены недостатки: в результате ультразвукового контроля выявлен дефект в структуре металла на галтельном переходе кронштейна подвески.

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, в частности, актом формы М-7 от 04.05.2023 № 19, составленным в соответствии с требованиями Договора и своевременно направленным Ответчику.

Пунктами 9.5, 9.6 договора установлено, что при несогласии с замечаниями, указанными в акте (по форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков, поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения.

В случае ненаправления поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках в установленный договором срок или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по форме М-7) считается принятым и одобренным поставщиком и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов).

В рассматриваемом случае Поставщик не направил своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках в установленный договором срок, а, напротив, вывез и отремонтировал товар.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик также не опроверг надлежащими доказательствами доводов Истца о некачественном товаре. То обстоятельство, что ультразвуковая дефектоскопия кронштейна редуктора не предусмотрена конструкторской документацией, не означает, что Истец не мог провести ультразвуковое исследование товара в целях обнаружения недостатка. То обстоятельство, что данный недостаток не обнаруживается при исследовании указанными в конструкторской документации способами, не означает, что такого недостатка не существует.

Согласно п. 6.3.4.1 Договора при поставке Поставщиком Товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно поставленного Товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у Поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных положений Договора и действующего законодательства Покупателем начислен штраф в размере 196 180,57 руб. Поскольку судом установлен факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, снизив до 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие убытков на стороне Истца, размер штрафа - 10% от стоимости некачественно поставленного товара, кратчайшие сроки устранения дефектов, суд полагает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Система" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН: <***>) 10 000 руб. неустойки, 6 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова