Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А35-6310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6310/2017
27 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»

о взыскании задолженности в сумме 1 815 344 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «МВЗ им. М.Л. Миля», Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 02.06.2017 №75,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», расположенное по адресу: 3614990, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», расположенное по адресу: 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о взыскании задолженности в сумме 1 815 344 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 474 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

От третьего лица (акционерного общества «МВЗ им. М.Л. Миля») поступило письменное мнение на исковое заявление, в котором сообщило, что акционерное общество «МВЗ им. М.Л. Миля» произвело расчеты с акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» по договору от 15 октября 2014 года №1535/МИ-14-2749-31 в полном объеме и не является стороной по договору №0917187326741010104000001/21ИС-03/15/42 от 03.03.2015г.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) мнение на исковое заявление не представило.

От истца 21 ноября 2017 года поступили пояснения, в которых истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Пояснения и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (в настоящее время акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «МВЗ им. М.Л. Миля» (в настоящее время акционерное общество «МВЗ им. М.Л. Миля») (Заказчик) заключен договор №1535/МИ-14-2749-31, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка бортовой системы контроля и диагностики критических узлов и деталей жизненно важных агрегатов вертолета».

Согласно пункту 1.2 данного договора основание для выполнения работ: государственный контракт, номер и дату которого Заказчик сообщает Исполнителю дополнительно.

В свою очередь открытым акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (в настоящее время акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») (Заказчик) 03 марта 2015 года заключен договор №213ИС-03/15/42 с открытым акционерным обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания») (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику обусловленную техническим заданием, согласованным уполномоченными представителями сторон (Приложение №1 к настоящему договору), составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка бортовой подсистемы контроля и диагностики состояния планера вертолета и обнаружения срыва потока» (СЧ ОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан с учетом протокола урегулирования разногласий от 26 мая 2015 года.

Пунктом 2.1 договора определено, что СЧ ОКР выполняется в рамках выполнения договора от 15 октября 2014 года №1535, заключенного между открытым акционерным обществом «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и открытым акционерным обществом «МВЗ им. М.Л. Миля» в рамках исполнения государственного контракта от 24 декабря 2009 года №93036, оформленного между открытым акционерным обществом «МВЗ им. М.Л. Миля» и Министерством обороны Российской Федерации.

В пункте 6.1 указанного договора определена ориентировочная цена договора – 56 967 187 руб.

Согласно пункту 6.2 договора для обеспечения своевременного исполнения работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 70% от ориентировочной цены настоящего договора не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения Заказчиком денежных средств по договору от 15 октября 2014 года №1535 с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», пропорционально полученным средствам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательные расчеты за выполненные по настоящему договору работы между Заказчиком и Исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) по фиксированной цене этапа за вычетом ранее выданного аванса, после подписания сторонами акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и протокола фиксированной цены в течение 10 дней с момента получения счета, при условии получения Заказчиком денежных средств по договору от 15 октября 2014 года №1535 с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», но не позднее 90 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 6.4 договора).

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от суммы просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

08.04.2015г. протоколом разногласий стороны согласовали, что пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: «Для обеспечения своевременного исполнения работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 70% от ориентировочной цены настоящего Договора не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения Заказчиком денежных средств…..» и пункт 6.3. по тексту договора изменить: «….. в течение 10 дней с момента получения счета, при условии получения заказчиком денежных средств по договору №1535 от 15.10.2014г…….».

04 марта 2016 года между Акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и акционерным обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» подписано дополнительное соглашение №6 к договору от 03 марта 2015 года №213ИС-03/15/42, которым пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Исполнителя с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика, открытого для расчетов по данному договору». Пункт 9.5 договора дополнительным соглашением дополнен следующим : «… с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора».

Во исполнение указанного договора акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» перечислило на счет публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» денежные средства в сумме 18 376 222 руб. 90 коп. в качестве аванса в размере 58,7% по договору от 03 марта 2015 года №213ИС-03/15/42 (этап 2, 3, 4, 5, 6, 7).

26 сентября 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки этапа 3 СЧ ОКР «СКД-28ПСП», которым установлено, что работа по этапу 3 выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ, недостатки отсутствуют. Договорная цена этапа 3 по договору составляет 4 082 010 руб. Сумма аванса, перечисленного за выполненные работы составила 2 396 139 руб. 87 коп. Следует к перечислению 1 685 870 руб. 13 коп.

Указанный акт был согласован Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами публичным акционерным обществом Пермская научно-производственная приборостроительная компания» акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» выставлен счет от 26 сентября 2016 года №42995 на сумму 1 685 870 руб. 13 коп.

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» произвело оплату выполненных работ в сумме 1 685 870 руб. 13 коп. по платежному поручению от 17 июля 2017 года №8968.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты, истец обратился в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается актом приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что работы по этапу 3 СЧ ОКР «СКД-28ПСП» выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком 26 сентября 2016 года.

Счет на оплату указанных работ на сумму 1 685 870 руб. 13 коп. выставлен истцом ответчику 26 сентября 2016 года.

Исходя из условий договор (пункт 6.3 договора), выполненные истцом работы должны были быть оплачены ответчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента получения счета.

Однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока – по платежному поручению от 17 июля 2017 года №8968 на сумму 1 685 870 руб. 13 коп.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения пункта 6.3 договора, из которых следует, что оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента получения счета при условии получения заказчиком денежных средств по договору от 15 октября 2014 года №1535 с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ввиду следующего.

Так, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условием договора, на которое ссылается ответчик, возникновение обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие). По правилам статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить.

Положение об оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счета при условии получения заказчиком денежных средств по договору от 15 октября 2014 года №1535 с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», содержащееся в пункте 6.3 договора, не может квалифицироваться как условие о сроке. Договор в этой части является незаключенным, поскольку срок, указанный в договоре (в части установления условия получения заказчиком денежных средств по договору от 15 октября 2014 года №1535 с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»), в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, поэтому при определении срока оплаты выполненных работ необходимо исходить из условия, содержащегося в пункте 6.3 договора без указания на необходимость оплаты при условии получения денежных средств от иного лица.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования.

Так же судом учтено, что ответчик произвел погашение задолженности спустя 9 месяцев при этом ответчик изыскал возможность и произвел погашение задолженности, не смотря на то, что денежные средства от ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» получены только 28.07.2017г.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в установленный договором срок, суд считает обоснованным начисление публичным акционерным обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 9.5 заключенного между сторонами настоящего спора договора неустойки за период с 10.10.2016 по 22.06.2017.

Однако расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, истец необоснованно при расчете пени применяют ставку рефинансирования равную 9%.

В то же время согласно условиям договора размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от суммы просроченного обязательства.

В связи с указанным, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия решения суда – 8,25%.

Судом произведен перерасчет пени с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 10.10.2016 по 22.06.2017) и стоимости несвоевременно оплаченных работ (1 685 870 руб. 13 коп.).

Размер неустойки составил 118 685 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика пени в сумме 118 685 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в пользу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» неустойку за период с 10.10.2016 по 22.06.2017 в сумме 118 685 руб. 26 коп., 4 476 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 269 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 июня 2017 года №14078.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова