Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-32995/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3123/2025

Дело № А33-32995/2023
29 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» – ФИО4 (доверенность от 20.06.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-32995/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «КЗЖБИ № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 7 969 762 рублей 70 копеек убытков, 62 849 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КЗЖБИ № 1» 7 969 762 рублей 70 копеек убытков, 62 849 рублей – государственной пошлины, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что 16.12.2023 ФИО2 вышел из состава участников ООО «КЗЖБИ № 1», в связи с чем у него отсутствовала возможность истребовать доказательства по делу и предоставить их суду; судом не исследовано отсутствие поступления в кассу общества наличных денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей за весь спорный период; факт недостачи товарно-материальных ценностей сам по себе не является основанием для взыскания убытков с директора; общество в период работы ФИО2 исполняло свои обязанности перед работниками и контрагентами, что не было учтено судом; суды безосновательно возложили на ФИО2 ответственность за причинение убытков от трудоустройства ФИО5 (далее – ФИО5), проигнорировав прямую ответственность непосредственного руководителя работника (начальника подразделения ЖБИ), ответственного лица за табелирование и начальника службы безопасности, отвечающего за пропускной режим в организации.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и ответчик ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КЗЖБИ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате реорганизации в форме преобразования, 29.12.2012 (правопредшественник - ЗАО «КЗЖБИ №1»).

С момента создания юридического лица в форме преобразования до 28.11.2022 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2 Согласно материалам дела генеральным директором ООО «КЗЖБИ №1» в период с 04.06.2004 до 28.11.2022 являлся ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.11.2022 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию, генеральным директором ООО «КЗЖБИ №1» назначена ФИО6

ФИО1, являющийся зятем ФИО2, с 2004 года занимал различные должности как в ЗАО «КЗЖБИ №1», так и в ООО «КЗЖБИ №1».

21.11.2017 ФИО1 уволился из ООО «КЗЖБИ №1», 02.09.2019 принят на должность исполнительного директора ООО «КЗЖБИ №1».

15.12.2022 ФИО1 уволился с должности исполнительного директора ООО «КЗЖБИ №1».

После смены генерального директора по результатам проведенной на основании приказа генерального директора ООО «КЗЖБИ №1» № 60 от 29.12.2022 инвентаризации имущества, финансовых и иных обязательств по состоянию на 31.12.2022 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 229 472 рубля 22 копейки.

Указанные в инвентаризационной описи № 20-01 от 09.01.2023 недостающие товарно-материальные ценности приняты ФИО1 на имя ООО «КЗЖБИ №1», оплачены в полном объеме, что подтверждается УПД № СР1-0810 от 08.10.2020, № АНВ1507-055 от 15.07.2021, № УП-10392 от 28.07.2022, № УП-11939 от 07.09.2021, № УП-12866 от 08.09.2022, № 004044/2 от 31.07.2021, № 380945/101702 от 23.09.2021, № 498941/101702 от 30.10.2021, № 230 от 20.05.2022, № 332 от 12.07.2022, платежными поручениями № 2074 от 08.10.2020, № 1948 от 16.08.2021, № 397 от 10.02.2022, № 1492 от 20.05.2022, № 1542 от 26.05.2022, № 1848 от 17.06.2022, № 2179 от 12.07.2022, № 2525 от 12.08.2022, товарно-транспортными накладными.

ФИО1 в ООО «КЗЖБИ №1» принят подсобным рабочим ФИО5 (приказ о приеме на работу № 21-п от 21.06.2021 и трудовой договор №21от 21.06.2021 подписаны ФИО1 в качестве исполнительного директора). Приказом № 40-у от 06.09.2022 ФИО5 уволен (приказ об увольнении также подписан ФИО1).

Из объяснений работников ООО «КЗЖБИ №1» следует, что ФИО5 фактически на рабочем месте никогда не появлялся, подсобным рабочим на заводе не работал, числился работником формально, однако, ему выплачивалась заработная плата.

За период работы с 21.06.2021 по 06.09.2022 ФИО5 выплачено 631 455 рублей 45 копеек, в том числе: 514 731 рубль 17 копеек – выплачено путем перевода (выдачи) заработной платы, 29 635 рублей 28 копеек - путем удержания из заработной платы в счет погашения займа и процентов по договору займа № 30/12/21 от 30.12.2021 и договору займа №01/07/22 от 01.07.2022, заключенным между ООО «КЗЖБИ №1» и ФИО5, 87 089 рублей - уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Также, ООО «КЗЖБИ №1» произвело уплату страховых взносов за ФИО5 на общую сумму 108 835 рублей 03 копейки. Как указывает истец, убытки ООО «КЗЖБИ №1» в результате фиктивного трудоустройства ФИО5, составили 740 290 рублей 48 копеек.

22.08.2023 ФИО1 направлено требование (претензия) № 389 от 18.08.2023 предоставить пояснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, возвратить указанные в претензии товарно-материальные ценности либо, в случае их отсутствия, возместить их стоимость, а также предоставить пояснения по факту фиктивного трудоустройства ФИО5, возместить выплаченную заработную плату ФИО5 и уплаченные за него страховые взносы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Причинение обществу убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КЗЖБИ № 1» убытков, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у общества убытками; доказанности истцом того факта, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ООО «КЗЖБИ № 1» убытков в размере 7 969 762 рублей 70 копеек; ФИО2 как единоличный исполнительный орган самостоятельно создал такую ситуацию, при которой исполнительный директор ФИО1 (зять ФИО2) подписывал первичные документы о приемке товарно-материальных ценностей, а также документы о трудоустройстве ФИО5, при этом со стороны генерального директора не предпринимались меры по контролю за деятельностью исполнительного директора, при том, что последний в силу представленной в материалы дела должностной инструкции подчиняется непосредственно генеральному директору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что принятые ФИО1 по спорным УПД товарно-материальные ценности в производственной деятельности общества не использовались, на территорию завода не завозились, денежные средства от третьих лиц в счет оплаты ТМЦ в кассу или на счет общества не поступали, товарно-материальные ценности были списаны по итогам инвентаризации, проведенной в период руководства деятельностью общества ФИО2 при отсутствии первичных документов, подтверждающих их использование в производственной деятельности завода. При этом ФИО2 как единоличный исполнительный орган самостоятельно создал такую ситуацию, при которой исполнительный директор общества ФИО1 (зять ФИО2) подписывал первичные документы о приемке товарно-материальных ценностей, при этом со стороны генерального директора не предпринимались меры по контролю за деятельностью исполнительного директора. В связи с установленным, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, представленных ФИО2, подтверждающих разумность и добросовестность при управлении им обществом, в части отсутствия товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 229 572 рубля 22 копейки, а также выплаты заработной платы и страховых взносов фиктивно трудоустроенному ФИО5 в сумме 740 290 рублей 48 копеек, учитывая, что данные действия руководителя общества нарушают права и интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения деятельности общества, суды правомерно признали исковые требования о взыскании убытков с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-32995/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева