Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А51-19889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1644/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу № А51-19889/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Надежденскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании 82 789 руб. 81 коп. основного долга, 28 972 руб. 28 коп. пени, а также пени, начисленные с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Надежденскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 82 789 руб. 81 коп. основного долга за период с апреля по август 2023 года, 28 972 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 02.12.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.12.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактической заселенности помещений №№ 2 и 57, расположенных в МКД № 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ в п. Тавричанка нанимателями, на которых в соответствии с жилищным законодательством возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Представитель ПАО «ДЭК», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил; Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда округа также не обеспечила. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) в период с апреля по август 2023 года (спорный период), в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило электроэнергию в жилые помещения, расположенные в МКД № 8 <...> ВЛКСМ, свободные от проживания граждан и являющиеся муниципальной собственностью.

Общая сумма задолженности составила 82 789 руб. 81 коп. за индивидуальное потребление электроэнергии (кв. 2, 21, 32, 53, 57, 65, 66) на общедомовые нужды в период с апреля по май 2023 года (кв. 5, 21, 53, 65, 66), когда МКД не находился в управлении управляющие организации.

Указанные помещения приобретены в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Надеждинского муниципального района Приморского края на 2020-2025 годы», что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что администрация, как собственник указанных помещений, которые не были заселены в спорный период, обязана оплачивать потребленный коммунальный ресурс, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика претензии от 21.08.2023 и от 28.09.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности за электрическую энергию, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153 - 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, от 17.02.1998 № 30 и исходили из того, что муниципальному образованию на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения в МКД, находящиеся в споре, в связи с чем оно в отсутствие доказательств их заселенности (за исключением помещений №№ 2 и 57) обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, в том числе в целях ОДН при отсутствии в доме в период с апреля по май управляющей организации. Расчет истца основного долга и неустойки проверен судами и признан судами юридически и арифметически верным. В указанной части судебные акты не обжалуются ответчиком.

В отношении помещений №№ 2 и 57 суды признали, что в отсутствие прямых договорных отношений между нанимателями специализированного жилищного фонда и наличия согласно договорам найма у Администрации (наймодатель) права требовать оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов с физических лиц, обязанным лицом по оплате стоимости электрической энергии в пользу РСО является наймодатель специализированного жилищного фонда, в связи с чем также удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и неустойки в отношении спорных помещений.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения объектов, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признавая необоснованными суждения кассатора о наличии обязанности по оплате оказанных предприятием коммунальных услуг у нанимателей спорных жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (часть 1 статьи 92 Гражданского кодекса).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 12 Правил № 354, собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая положения пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса и проанализировав условия договоров, заключенных администрацией как наймодателем, суды пришли к выводу о том, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю, тогда как на последнего возложена обязанность по внесению РСО платы за весь объем ресурса, поставленного в специализированное жилое помещение.

Установив неоспариваемые обстоятельства отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилому фонду, суды верно сочли несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленных в них коммунальных ресурсов в силу их заселенности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А51-19889/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин