Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-16522/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16522/2019
5 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16522/2019 по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 № 86021/19/167557, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТДК»,

без участия представителей,

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 № 86021/19/167557, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ТДК»).

Определением от 09.09.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019 на 11 часов 30 минут.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства от 23.07.2019 № 101805/19/86021-ИП.

Отзыв от Общества на заявление не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Как следует из материалов дела, в отдел Управления поступило заявление Общества от 15.07.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030770755 от 11.07.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18326/2018, о взыскании задолженности с Предприятия в пользу ООО «ТДК» в размере 10 436 267 рублей 48 копеек (л.д. 45-51).

23.07.2019 на основании указанного заявления в отделе Управления возбуждено исполнительное производство № 101805/19/86021-ИП (л.д. 54-56). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предприятием 24.07.2019, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции и по существу заявителем не оспаривается (л.д. 54).

Отделом Управления было установлено, что в постановлении допущена ошибка — неверно указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 01.08.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 60).

Судебным приставом — исполнителем 01.08.2019 должнику под отметку вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2019 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.08.2019 (л.д. 57).

Таким образом, с 01.08.2019 подлежит исчислению пятидневный срок, предоставленный должнику для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

07.08.2019 в отдел Управления поступило заявление Предприятия о приостановление исполнительного производства № 101805/19/86021-ИП в связи с подачей должником заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, 09.08.2019 Предприятие обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 101805/19/86021-ИП, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2

13.08.2019, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 730 538 рублей 72 копеек (л.д. 61-62).

Предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1 и 8). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, при этом как обоснованно указывают в отзывах ответчики, обращение должника с заявлением в суд, которым выдан исполнительный лист, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства, в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» суд по делу А75-18326/2018 отказал Предприятию как в приостановлении исполнительного производства, так и в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства судебным приставом — исполнителем подлежит в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

Как следует из заявления Предприятия в целях недопущения нарушений сроков исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №030770755 от 11.07.2019 в рамках дела №А75-18326/2018, Предприятием направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судом данный довод Предприятия отклоняется, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, вынесение судебным приставом – исполнителем ФИО2 оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора, не нарушает требований Закона об исполнительном производстве, а также не повлекло нарушения прав заявителя, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований по настоящему делу.

У суда не имеется оснований для отмены постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств приостановления судом исполнительного производства, а также предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.ФИО3