Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А70-8047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8047/2018
г. Тюмень
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Ямалстройгрупп»

к ООО «Юниверс»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505225013175, заказное письмо с уведомлением 62505225013168),

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505225013182),

установил:

Заявлен иск ООО «Ямалстройгрупп» к ООО «Юниверс» о взыскании 19 000 000 рублей долга, 25 283 424 рубля 66 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 23 438 000 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа от 01.11.2013.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505225013175, заказными письмами с уведомлениями 62505225013168 и 62505225013182.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.11.2013 ООО «Ямалстройгрупп» (займодавец) и ООО «Юниверс» (заемщик) подписали договор займа (далее – договор) (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в размере 35 000 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки, предусмотренные дынным договором – до 01.10.2014, а так же выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 17% годовых с суммы предоставленного займа. За несвоевременный возврат суммы займа, согласно сроку указанному в пункте 2.1; заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы зa каждый день просрочки. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня получения займа и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в погашение займа.

В пункте 5.5. договора контрагенты согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из договора, которые невозможно урегулировать путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Тюменской области.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 35 000 000 рублей 00 копеек платежные поручения и выписки с лицевых счетов истца, а также платежные поручения в подтверждение возврата заемщиком денежных средств на сумму 16 000 000 рублей.

Претензией от 29.01.2018 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 19 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 25 283 424 рубля 66 копеек и неустойку. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 претензия направлена в адрес заемщика.

Поскольку требования займодавца не были выполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 19 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 35 000 000 рублей и доказательства возврата ответчиком части суммы займа – в размере 16 000 000 рублей.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505225013182, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 19 000 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период, включающий в себя 1551 день, в размере 25 283 424 рубля 66 копеек.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 17% годовых с суммы предоставленного мима несвоевременный возврат суммы займа, согласно сроку указанному в пункте 2.1.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным без учета даты передачи истцом ответчику денежных средств и дат частичных возвратов денежных средств. В связи с чем, суд произвел собственный расчет процентов за пользование займом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела. По расчету суда размер процентов за пользование займом за заявленные 1551 день от даты выдачи займа составляет 16 054 991 рубль 61 копейку.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению в размере 16 054 991 рубль 61 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 438 000 рублей копеек за период с 01.10.2014 по 29.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы зa каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 23 438 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юниверс» в пользу ООО «Ямалстройгрупп» 58 492 991 рубль 16 копеек, в том числе: 19 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 16 054 991 рубль 16 копеек процентов за пользование заемными средствами, 23 438 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юниверс» в доход федерального бюджета 172 746 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета 27 254 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.