Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А32-7422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7422/2020
03 июля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда оглашена 25 июня 2020

Полный текст судебного акта изготовлен 03 июля 2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) г. Люберцы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ИНН <***>,г. Краснодар

о взыскании с ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в пользу ООО «ЧСТ» сумму задолженности в размере 2 141 109,10 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 25.02.2020 г. в размере 322 620,78 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 г. до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, рассчитанной как произведение от суммы задолженности в размере 2 141 109,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2019);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2019),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Мостовской ДСЗ» ИНН <***> г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ИНН <***>,г. Краснодар, о взыскании с ООО ТД «Мостовской ДСЗ» в пользу ООО «ЧСТ» сумму задолженности в размере 2 141 109,10 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 25.02.2020 г. в размере 322 620,78 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 г. до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, рассчитанной как произведение от суммы задолженности в размере 2 141 109,10 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 141 109,10 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 по 25.06.2020 в размере 363 102,94 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2020 до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, рассчитанной как произведение от суммы задолженности в размере 2 141 109,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644руб.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заслушал мнение ответчика по заявленному ходатайству.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представила в материалы дела встречное исковое заявление, указывая на наличие нескольких договоров, заключенных с ООО «АгроТрейд» (Третье лицо), а именно: Договор на перевозку грузов автотранспортом 17.04.2017, Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 03.07.2017 №03/07, Договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.08.2017, Договор возмездного оказания услуг от 07.01.2018 №10/18-ДВОУ, Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 №10/18 ОУПГ по которому ООО «АгроТрейд» предоставляло услуги, а ответчик принимал и оплачивал их. В связи с взаимными обязательствами между ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» и ООО «АгроТрейд» по указанным договорам производились зачеты, для погашения задолженности, однако общая сумма задолженности ООО «АгроТрейд» перед ООО «Дельта» (ранее ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ») по вышеуказанным договорам составляет 3 224 400 рублей. Таким образом, между ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (ООО «Дельта») и ООО «АгроТрейд» и его правопреемником ООО «ЧСТ» имеются встречные однородные (денежные) требования, и предъявление встречного иска будет направлено к зачету первоначального требования, а также между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Представитель истца возражала против принятия встречного исковго заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правиламстатьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (ООО «Дельта») задолженности в размере 2 141 109,10 рублей по договору на оказание услуг от 11.08.2017.

Требования по встречному иску основаны на договорах заключенных между ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (ООО «Дельта») и ООО «АгроТрейд» (Третье лицо).

Каких-либо документов, подтверждающих договорные обязательства между ООО «ЧСТ» и ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым возвратить встречное исковое заявление ООО «Дельта» (ранее – ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ») к ООО «ЧСТ», как не соответствующее условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил отказ от ранее поданного заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Также представитель истца дала пояснения суду по существу исковых требований, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, также дала пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 между ООО «АгроТрейд» (Исполнитель) и ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой (далее по тексту – Автотехника), по которому Исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать Заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению Автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 7 часовой двухсменный рабочий день, 7 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 4.2, 6.1 Договора).

В спецификации № 1 от 11.08.2017 стороны согласовали наименование автотехники, стоимость услуг и минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену.

В соответствии с Рапортами о работе строительной техники на объекте Заказчика-ООО ТД «Мостовской ДСЗ» ОП «Медвёдовское», осуществляли работу три экскаватора:

- Экскаватор CATERPILLAR 329 DL государственный номер №9989 ХО 47;

- Экскаватор CATERPILLAR 329 DL государственный номер №9990 ХО 47;

- Экскаватор CATERPILLAR 329 DL государственный номер №9992 ХО 47.

Согласно Рапортов о работе строительной машины (механизма), принятых и подписанных без замечаний со стороны Исполнителя и Заказчика, Экскаватор CATERPILLAR 329 DL государственный номер №9989 ХО 47 за период с 27.08.2017 по 20.09.2017, отработал 364,5 машино-часа, что в пересчете составляет сумму 838 350 (восемьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей (364,5 х 2 300), данное обстоятельство также подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.12.2017 №1, подписанной Сторонами без замечаний.

Согласно Рапортов о работе строительной машины (механизма), принятых и подписанных без замечаний со стороны Исполнителя и Заказчика, Экскаватор CATERPILLAR 329 DL государственный номер №9990 ХО 47 за период с 04.09.2017 по 20.09.2017, отработал 257 машино-часа, что в пересчете составляет сумму 591 100 (пятьсот девяноста одна тысяча сто) рублей (257 х 2 300), данное обстоятельство также подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.12.2017 №2, подписанной Сторонами без замечаний.

Согласно Рапортов о работе строительной машины (механизма), принятых и подписанных без замечаний со стороны Исполнителя и Заказчика, Экскаватор CATERPILLAR 329 DL государственный номер №9992 ХО 47 за период с 15.08.2017 по 20.09.2017, отработал 309,417 машино-часа, что в пересчете составляет сумму 711 659 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей (309,417 х 2 300), данное обстоятельство также подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.12.2017 №3, подписанной Сторонами без замечаний.

По результатам выполненных услуг (работ) между Сторонами подписан без замечаний универсальный передаточный документ от 29.12.2017 №587, за период с 15.08.2017 по 20.09.2017, согласно которого ООО «АгроТрейд» оказало ООО ТД «Мостовской ДСЗ» услуги на общую сумму 2 141 109 (два миллиона сто сорок одна тысяча сто девять) рублей 10 копеек.

ООО «ЧСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2018 №311018 приобрело у ООО «АгроТрейд», ИНН <***>, право требования к ООО ТД «Мостовской ДСЗ» об уплате задолженности на основании УПД №587 от 29.12.2017 по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований.

В претензии от 01.11.2018, направленной ответчику 19.11.2018 (вручена 05.12.2018), ООО «ЧСТ» в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомило ПАО «СУС» об уступке прав требований и предложило в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 2 141 109,10 рублей.

Ответ на претензию в адрес ООО «ЧСТ» не поступал, как не поступили и денежные средства, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 11.3 Договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.08.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, оплата производится после выполнения работ, что фиксируется в универсальных передаточных документах.

Согласно представленного в дело универсального передаточного документа, составленного за период с 15.08.2017 по 20.09.2017 ООО «АгроТрейд» оказало ООО ТД «Мостовской ДСЗ» услуги на общую сумму 2 141 109,10 рублей.

Универсальный передаточный документ подписан со стороны ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» Генеральным директором ФИО3, а со стороны ООО «АгроТрейд» Директором ФИО4, и удостоверено оттисками печатей организаций, т.е. универсальный передаточный документ подписан полномочными представителями сторон, без возражений, оказание услуг правопредшественником истца на сумму 2 141 109,10 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также оказанные услуги подтверждаются справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.12.2017 №1 на сумму 838 350 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.12.2017 №2 на сумму 592 100 рублей, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.12.2017 №3 на сумму 711 659 рублей, которые подписаны со стороны ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» Генеральным директором ФИО3, а со стороны ООО «АгроТрейд» Директором ФИО4, и удостоверены оттисками печатей организаций.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Дельта» (ранее – ООО Торговый дом Мостовской ДСЗ») по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.08.2017 по оплате составляет 2 141 109,10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ТД «Мостовской ДСЗ» (ООО «Дельта») уведомлено об уступке прав требований из договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.08.2017 и договор уступки прав требований не нарушает прав ответчика, в связи с чем, ООО «ЧСТ» является надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.08.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства произведенной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «Дельта» (ранее – ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ») денежных средств в размере 2 141 109,10 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2018 по 25.06.2020 в размере 363 102,94 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2020 до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, рассчитанной как произведение от суммы задолженности в размере 2 141 109,10 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет возлагается на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) г. Люберцы - возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» (ИНН <***>), г. Краснодар сумму задолженности в размере 2 141 109,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 25.06.2020 в размере 363 102,94 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2020 до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, рассчитанной как произведение от суммы задолженности в размере 2 141 109,10 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) г. Люберцы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 521 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в суд кассационной в установленные законом порядке и сроки.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко