Решение от 19 января 2022 г. по делу № А09-11609/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11609/2021
город Брянск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Дом - Сервис» к судебному приставу –исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: ООО «Газпром энергосбыт Брянск»,

при участии:

от должника: ФИО2 – представителя (доверенность б\н от 20.08.2021);

от ответчика: не явились;

от взыскателя: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.10.2020 №32033/20/172665 по исполнительному производству №9161/18/32033-ИП от 26.06.2018 до 15058 руб. 72 коп.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменные отзывы не представили в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от

07.11.2017 по делу №А09-5798/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области взыскано 317 936 руб. 97 коп. долга, 37 730 руб. 56 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск, в доход федерального бюджета взыскано 8 113 руб. руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 01.06.2018 ФС №020386577 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №9161/18/32033-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении срок, 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №32033/20/172665 о взыскании исполнительского сбора в сумме 20078 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО «Дом - Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 №ВАС-2286/2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительных документов в пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора должник ссылается на наличие объективных причин - наличия дебиторской задолженности со стороны потребителей коммунальных ресурсов (жильцов), по взысканию которой должником ведется работа. При этом должник указал, что большая часть исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности возвращается в связи с отсутствием имущества для удовлетворения требований кредитора.

Изложенные обстоятельства в их неразрывной совокупности позволяют суду сделать вывод о тяжелом материальном положении должника, наличии объективных причин для пропуска срока погашения обязательства, отсутствии вины (умысла) должника в несвоевременном исполнении обязательств. Кроме того суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора по своей правовой природе является мерой ответственности (санкцией) за неисполнение обязательства в установленный срок.

На основании указанного, суд находит обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 №32033/20/172665 по исполнительному производству №9161/18/32033-ИП от 26.06.2018.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, должником не представлено, в материалах дела не усматривается.

В силу частей 9, 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО «Дом- Сервис» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №9161/18/32033-ИП от 26.06.2018 до 15 058 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в 20-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Черняков А.А.