Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А27-1672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1672/2021
город Кемерово
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тор-Трейд" (г.Кемерово)

к ООО "Балтийская угольная компания" (г.Калининград)

о взыскании 20 000 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

у с т а н о в и л:

ООО «Тор-Трейд» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Балтийкая угольная компания» (далее по тексту - ответчик) основного долга в размере 20 000 000 рублей.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возразил на отзыв ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки угля № 3 от 14.08.2018, основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Тор-Трейд» (поставщик) и ООО «Балтийская угольная компания» (покупатель) заключен договор поставки угля № 3 от 14.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее-уголь) (п.1.1 договора).

Вид, марка, сорт, количество, цена, сроки (периоды) поставки, условия оплаты и (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее-приложение). Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (п. 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты отгрузки (п. 5 приложений к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно УПД истцом ответчику поставлена угольная продукция на сумму 197878188,24 руб. Представленные в материалы дела первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций. Подлинники УПД были представлены истцом в судебном заседании на обозрение суда.

В свою очередь ООО «Балтийская угольная компания» обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 20000000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. от 21.09.2020), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с разногласиями по качеству и/или количеству поставленного угля. Претензии должны быть направлены покупателем в течение 15 дней от даты прибытия угля на станцию назначения (от даты поставки в случае самовывоза). Срок для рассмотрения претензии -30 рабочих дней от даты получения ее поставщиком.

Претензия была направлена 21.09.2020 экспресс доставкой по адресу: <...>, получатель - ФИО3 и получена 29.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является исполнительным директором ООО «Балтийская угольная компания». Юридический адрес ООО «Балтийская угольная компания» <...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.2 договора, ссылаясь на направление претензии в адрес физического лица, а не организации ООО «Балтийская угольная компания». Сумму долга не оспорил.

В возражениях на отзыв ответчика истцом представлены пояснения, содержащие ссылки на личную переписку граждан с использованием мессенджера. Такие документы судом не приняты в качестве доказательство по делу со ссылкой на часть 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет тайну переписки почтовых, телеграфных и иных сообщений гражданина. Согласия на раскрытие указанной лично переписки граждан РФ суду не представлено. Раскрытие переписки может повлечь нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ. Как следствие, указанные доказательства по делу судом не исследовались и не оценивались, поскольку признаны не соответствующими части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время, суд признал не состоятельной позицию ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок не должен являться препятствие защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка. Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного, виду того, что дело находится в производстве суда с 17.02.2021 года, долг ответчика подтвержден и не оспорен, однако мер по урегулированию спора им не предпринято, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (20000000 руб.), доказательства оплаты суду не представил.

Наличие спорной задолженности в сумме 20000000 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанном со стороны ответчика, скрепленном печатью организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 20000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Балтийская угольная компания" в пользу ООО "Тор-Трейд" сумму долга в размере 20 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 123000 руб.

ООО "Тор-Трейд" выдать справку на возврат из федерального бюджета 77000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №129 от 02.11.2020).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.