Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А33-8324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 августа 2022 года


Дело № А33-8324/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система города Бородино» (далее – истец, МБУК ЦБС г. Бородино) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 83 544 руб. 60 коп.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, подтвердил, что спорный контракт заключен по Федеральному закону № 223-ФЗ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МБУК ЦБС г. Бородино (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) на основании протокола от 31.05.2021 заключен договор от 11.06.2021 № 15-06/2021 о выполнении работ по благоустройству улицы Ленина в г. Бородино, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего договора в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.1. договора, цена договора подтверждается расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет: 7 740 163 руб. 83 коп., в т. ч. НДС (20%) 1 290 027 руб. 33 коп.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта (пункт 2.3. договора).

При согласовании с подрядчиком заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренные договором количество работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по настоящему контракту на основании счета-фактуры, после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),подписанного подрядчиком и заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

30.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 15-06/2021 от 11.06.2021, исходя из пункта 1 которого согласно Техническому решению (приложение № 1 к соглашению) и в соответствии с пунктом 2.4. договора стороны пришли к обоюдному согласию изменить объемы работ, исключить демонтажные работы, предусмотренные локально-сметным расчетом № 01-01 договора на общую сумму 1 555 576 руб. 32 коп. и внести изменения в Сводный сметный расчет (приложение № 2 к договору).

В пункте 2 дополнительного оглашения № 1 стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: цена договора подтверждается Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет: 6 184 587 руб. 48 коп., в т. ч. НДС (20%) 1 030 764 руб. 58 коп.

В иске истец указывает, что 27.08.2021 ответчик выполнил работы в объеме на сумму 3 727 393 руб. 23 коп., которые оплачены истцом в установленные договором сроки на основании платежного поручения от 08.09.2021 № 559106.

Оставшийся объем работ на сумму 2 457 194 руб. 25 коп. выполнен только 21.10.2021, за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2021 № 2 на сумму 2 457 194 руб. 25 коп. и актами о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 4, 5, 6, 7. Указанные работы оплачены истцом по платежному поручению от 22.10.2021 № 408221.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая изложенное, просрочку выполнения истцом части работ по договору, истец начислил ответчику пеню в размере 83 544 руб. 60 коп. за период с 01.09.2021 по 21.10.2021 исходя из расчета:

2 457 194,25 руб. х 51 день просрочки с 01.09.2021 по 21.10.2021 х 1/300 х 20 %.

Ответчику направленно требование исх. от 13.12.2021 № 178 об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств. Требование получено ответчиком 30.12.2021.

Ответчик добровольно требование истца об уплате пени не исполнил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о необходимости списания заявленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущена просрочка выполнения части работ - объем работ на сумму 2 457 194 руб. 25 коп. выполнен только 21.10.2021, за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2021 № 2 на сумму 2 457 194 руб. 25 коп. и актами о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 4, 5, 6, 7.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пеню в размере 83 544 руб. 60 коп. за период с 01.09.2021 по 21.10.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, судом установлено, что истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете спорной пени.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2021 по состоянию на 21.10.2021 (дата подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и приемки заказчиком выполненных с просрочкой работ) действовала ключевая ставка в размере 6,75 % (а не 20 % как указано в расчете истца).

По расчету суда размер пени за период с 01.09.2021 по 21.10.2021, исходя из ставки рефинансирования – 6,75 %, составил 28 196 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

2 457 194,25 руб. х 51 день просрочки с 01.09.2021 по 21.10.2021 х 1/300 х 6,75 %.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о необходимости списания заявленной истцом неустойки со ссылкой на применение к спорным отношениям положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили (ответчик в устных пояснениях в судебном заседании 18.08.2022), что договор от 11.06.2021 № 15-06/2021 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Данное Постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Закон № 223-ФЗ не содержит положений о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что действие Постановления № 783 распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о необходимости списания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение сроков окончания работ (1/300 ставки Центрального Банка РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик доказательств оплаты начисленной пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28 196 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 196 руб. 30 коп. пени, взыскать в доход федерального бюджета 1 128 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 214 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева